Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5790/2019[88-3065/2020-(88-5057/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.07.2019 и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2019, у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2019, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа. Требования мотивированы тем, что судами при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения действующего законодательства. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, т. к. для должника-потребителя личность кредитора в данном случае значения не имеет. Кроме того, взыскатель полагает, что отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований суды руководствовались статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства бесспорности требований взыскателя.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" бесспорными признаны быть не могут, поскольку основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.07.2019 и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий