Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5797/2019[88-2681/2020-(88-4671/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного С.П. к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Вектан", Куликовой М.Л. о признании торгов от 5 ноября 2018 года, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении недействительности сделки по кассационной жалобе Куликовой М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Задорожного С.П. - Власову Е.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожный С.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" (далее - ООО "Вектан"), Куликовой М.Л. о признании торгов от 5 ноября 2018 года, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 апреля 2017 года в отношении Задорожного С.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 487 500 рублей в пользу Д.А.В. В рамках указанного исполнительного производства 6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 10 сентября 2018 года указанное арестованное имущество передано ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию путем проведения торгов. 22 октября 2018 года исполнительное производство N в отношении Задорожного С.П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем меры принудительного исполнения отменены. Вместе с тем, 5 ноября 2018 года состоялось подведение итогов торгов по продаже лота N - однокомнатной квартиры площадью 55, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", победителем торгов и покупателем стала Куликова М.Л. Постановление об отзыве с реализации указанного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 16 ноября 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать проведенные торги от 5 ноября 2018 года по реализации принадлежащей ему квартиры, протокол N от 5 ноября 2018 года о результатах торгов по продаже имущества, договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов с Куликовой М.Л. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Задорожного С.П. удовлетворен частично. Признаны недействительными торги от 5 ноября 2018 года по реализации имущества, принадлежащего Задорожному С.П, - квартиры, площадью 55, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" оформленные протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 5 ноября 2018 года и договор N купли-продажи арестованного имущества, заключенный 16 ноября 2018 года между ООО "Вектан" в лице Р.Е.А. и Куликовой М.Л. Признано право собственности Задорожного С.П. на квартиру. Куликовой М.Л. возвращены денежные средства, уплаченные по договору N купли-продажи арестованного имущества от 16 ноября 2018 года в размере 1 993 500 рублей, размещенные на депозитном счете Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области (л/с N).

В удовлетворении остальной части иска Задорожному С.П. отказано.

В кассационной жалобе Куликовой М.Л. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ООО "Вектан", Куликова М.Л, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФИО, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Задорожного С.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Д.А.В. задолженности в размере 487 500 рублей.

6 марта 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности истцу.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в Волгоградской области на реализацию путем проведения открытых торгов имущества.

Проведение торгов по продаже арестованного имущества по Уведомлению N поручено ООО "Вектан", после чего 1 октября 2018 года между судебным приставом-исполнителем и ООО "Вектан" подписан Акт передачи арестованного имущества на торги.

2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N на период со 2 октября 2018 года по 24 октября 2018 года по причине оспаривания должником оценки арестованного имущества. Указанное постановление о приостановлении мер принудительного исполнения в ТУ Росимущества в Волгоградской области направлено не было.

В период приостановления исполнительного производства N, в рамках которого квартира должника передана на реализацию, 6 октября 2018 года опубликовано информационное сообщение о проведении 5 ноября 2018 года публичных торгов по продаже арестованного имущества - однокомнатной квартиры, площадью 55, 7 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу "адрес" (Лот N), на сайтах вектан.рф, www.torni.gov.ru, а также в газете "Дон" Клетского района Волгоградской области.

Срок окончания подачи заявок на участие в торгах установлен 25 октября 2018 года. 25 октября 2018 года Куликовой М.Л. подана заявка на участие в торгах, назначенных на 5 ноября 2018 года по лоту N. Задаток внесен на расчетный счет ТУ Росимущества в Волгоградской области 25 октября 2018 года. Протокол окончания приема и регистрации заявок составлен 29 октября 2018 года.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N от 5 ноября 2018 года победителем торгов признана Куликова М.Л. Результаты торгов оформлены протоколом N от 5 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года между ООО "Вектан" и Куликовой М.Л. заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлась "адрес".

Между тем, 22 октября 2018 года в связи с оплатой Задорожным С.П. задолженности в размере 487 500 рублей исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения отменены.

25 октября 2018 года в отношении Задорожного С.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, оконченному 22 октября 2018 года.

31 октября 2018 года в отношении Задорожного С.П. также возбуждены исполнительные производства N о взыскании исполнительского сбора в размере 34125 рублей, N о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 900 рублей.

Задолженность по исполнительным производствам N, N и N Задорожный С.П. оплатил 16 ноября 2018 года, в связи с чем 22 ноября 2018 года они были окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, не повлекло нарушения прав должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с его основаниями, указав на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы своевременности и правильности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принципа относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что повлекло ущемление прав и законных интересов должника, исполнившего требования исполнительных документов в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России N, Росимущества N от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлен отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием оценки арестованного имущества 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N на срок с 2 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, копия которого в нарушение вышеприведенных норм в ТУ Росимущество в Волгоградской области не направлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил в установленном порядке копию постановления о приостановлении исполнительного производства N в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области, процедура торгов (действий по назначению даты проведения торгов, опубликованию извещения о проведении торгов, принятию заявок) была проведена в период приостановления мер принудительного взыскания и после окончания исполнительного производства, что является нарушением закона и влечет признание торгов недействительными.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом приостанавливать исполнительное производство по причине оспаривания должником оценки арестованного имущества, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к полномочиям суда, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя подлежит оценке при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, постановление о приостановлении исполнительного производства N не было признано незаконным, в порядке подчиненности не отменялось, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, а потому подлежало немедленному направлению организатору торгов для приостановления процедуры реализации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая