Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5825/2019[88-1882/2020-(88-3835/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Белолипецкого Виктора Алексеевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г., действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, установил:

7 июля 2019 года Белолипецкий В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения.

Иск подан в Первомайский районный суд г. Краснодара - по месту пребывания истца.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано в Савёловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Принимая такое процессуальное решение, районный суд исходил из того, что на момент предъявления иска местом нахождения ответчика являлся адрес: г. "адрес", который относится к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы. При этом достоверных данных, подтверждающих проживание истца по адресу г. "адрес" (который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара), в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства представителя АО "Тинькофф Страхование" о передаче настоящего дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы отказано.

Суд апелляционной инстанции при этом верно исходил из того, что в данном случае истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или места жительства (часть 7 ст.29 ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Пенкин А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, полагая, что районный суд правильно направил дело для рассмотрения в Савёловский районный суд г. Москвы, так как данное дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 12 истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N7342 от 1 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в принятии искового заявления Белолипецкого В.А. по мотивам нарушения подсудности. Вывод о том, что в действительности указанный истцом адрес не является местом его пребывания, впоследствии судом был сформулирован в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, подтверждающих проживание истца по указанному им адресу.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако при возникновении спора по этому вопросу не гражданин обязан представлять доказательства в подтверждение указанного выше факта, а лицо, утверждающее о несоответствии действительности сведений, указанных в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, должно доказать свое утверждение.

Таким образом, исходя из материалов дела, у районного суда, по верному выводу апелляционной инстанции, не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

В связи с изложенным отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что при подаче иска Белолипецким В.А. предъявлено сомнительное свидетельство о регистрации по месту пребывания и что судом апелляционной инстанции не установлен факт проживания истца по данному адресу, а также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие объективных оснований к смене места проживания, поскольку данные доводы, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут свидетельствовать о недостоверности представленных Белолипецким В.А. официальных сведений о месте его пребывания.

Несогласие заявителя с данным выводом направлено на иную оценку доказательств, в то время как суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Кроме того, необходимо учитывать и следующее.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), направление судом дела по своему выбору в суд по месту нахождения ответчика, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правильно отменила определение районного суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд и отказала в удовлетворении ходатайства об этом ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова