Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-585/2020-(8Г-6684/2019)[88-3707/2020-(88-5640/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по не предоставлению информации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО5 по не предоставлению им сведений об услуге по заверению соглашения о распределении долей в квартире после погашения ипотеки материнским капиталом; о перечне необходимых документов для получения услуги; стоимости услуги нотариального, правового и технического характера; порядка оплаты услуг; о выдаваемом документе в подтверждение оплаты услуг; о наличии удостоверения нотариуса, подтверждающего его статус; о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности; о порядке и сроках обжалования отказа нотариуса в предоставлении услуг по нотариальному заверению документов. Истец просил суд обязать нотариуса ФИО7 предоставить ему в письменном виде запрашиваемую им информацию.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на обращение ФИО1 о получении информации нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО7, письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что из заявления ФИО1 не представляется возможным установить, о каком именно нотариальном действии (сделке) идет речь, в связи с чем строить консультацию по конкретному нотариальному действию полагает некорректным. Нотариус предлагает заявителю прийти на личный прием.

На повторный запрос ФИО1 нотариус ФИО7 письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает, что не вправе консультировать по юридическим вопросам вне рамок обращения к нему, как к нотариусу, за совершением нотариального действия, а тем более, предоставлять документы, содержащие персональные данные нотариуса.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2-4, 56, 310-311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Основ законодательства о нотариате, пункта 27 "Правил нотариального делопроизводства", утвержденных решением Правления ФНП от 17 декабря 2012 года, приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Довод кассатора о том, что нотариус обязан письменно отвечать на письменное обращение гражданина по существу поставленных вопросов в отношении получения нотариальной услуги несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в ответ на обращения ФИО1 направлялись письма, содержащие соответствующие разъяснения, а также предложение обратиться к нотариусу на личном приеме.

Также судами достоверно установлено, что кассатор обращался к нотариуса не для совершения нотариального действия, а для получения юридической консультации вне рамок обращения к нотариусу.

Аргументы ФИО1 о том, что письма, направляемы им в адрес нотариуса - исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о его обращении к ФИО7 за получением нотариальной услуги также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из содержания переписки сторон явствует, что кассатор обращался за разъяснением порядка предоставления нотариальной услуги, а не за непосредственным ее получением.

Кроме того, между сторонами велась только переписка. Нотариусом не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи