Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5912/2019[88-3056/2020-(88-5048/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика ФИО3 А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 600 руб, неустойку в размере 144 600 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ПАО "Росгосстрах" по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 098, 63 руб, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб, эвакуатора в размере 2 000 руб, по диагностике транспортного средства в размере 6 695 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что по договору ДСАГО не было застраховано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в нарушение статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принят довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный знак Х078ТТ123, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "Ингосстрах". Ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1 000 000 руб. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400 000 руб.

Истец обратился в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 255 400 руб. В соответствии с результатами заключения ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 1 303 445 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании суммы страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 6 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 600 000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 144 600 руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая расчеты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Титова Е.А. неустойку в размере 70 000 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 300 000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 72 300 руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская