Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5924/2020[88-6724/2020]

дело N 2-904/2017

г. Краснодар

6 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Барышникова Евгения Александровича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года (судья Козловская Е.В.) по иску Барышникова Евгения Александровича к войсковой части 74507, федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области" и Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года исковые требования Барышникова Е.А. к войсковой части 74507, Министерству обороны в лице Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области" и Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Барышников Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года заявление Барышникова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года изменено определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года, размер взысканных судебных расходов уменьшен до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года отменить, оставив в силе определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года. Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции о чрезмерности заявляемых судебных расходов, поскольку фактическое рассмотрение дела по взысканию убытков длилось с 4 мая 2017 года по март 2019 года и представителем была выполнена колоссальная работа по представительству практически во всех инстанциях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела интересы истца Барышникова Е.А. представляло ООО "Акула 34" в лице своего представителя Жиркова В.А.

Факт несения Барышниковым Е.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 5 апреля 2017 года, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, расписками о получении денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2017 года к указанному договору, об оказании дополнительных услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей, дополнительным соглашением N 2 от 30 ноября 2017 года к договору от 5 апреля 2017 года, об оказании дополнительных услуг по выполнению работ направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, стоимость услуг "данные изъяты" рублей, дополнительным соглашением N 3 от 2 апреля 2018 года к договору от 5 апреля 2017 года, о предоставлении дополнительной услуги по обращению в суд с заявлением о замене стороны по делу, стоимость услуги составила "данные изъяты" рублей, дополнительным соглашением N 4 от 16 июля 2018 года к договору об оказании юридических услуг, о предоставлении дополнительной услуги по обращению в суд кассационной инстанции, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, актом приема-передачи выполненных работ от 2 апреля 2019 года.

Оплата услуг представителя составила "данные изъяты" рублей и оплачена Барышниковым Е.А. в полном объеме.

Между тем, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 года) в удовлетворении требования Барышникова Е.А. о замене ненадлежащего ответчика было отказано.

Таким образом, из состава понесенных судебных расходов правомерно исключены издержки заявителя, основанные на дополнительном соглашении N 3 от 2 апреля 2018 года на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку решение вынесено не в пользу истца и данные расходы не подлежат отнесению на сторону ответчиков.

При этом апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года сумма судебных расходов на оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей признана необоснованно завышенной, поскольку носит неразумный характер.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания судом первой инстанции заявленных Барышниковым Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на представителя судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, правомерно снижена до "данные изъяты" рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов