Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5938/2019[88-3072/2020-(88-5064/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Крымский винный дом" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра, взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Крымский винный дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Крымский винный дом" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра, взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Кругленко А.Ю. принят в цех вторичного виноделия по специальности обработчик виноматериалов и вина. Истец за свой счет в выходные дни проходил предварительный медицинский осмотр и гигиеническое обучение, то есть выполнял элементы трудовых правоотношений. Полагает, что работодатель - ответчик должен был оформить трудовой договор, оплатить предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр и гигиеническое обучение, направить на них с гарантиями, установленными статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в заключенном между ним и ответчиком гражданско-правовом договоре N 50 от 11.12.2018 указан другой вид конкретной поручаемой работы - фасовка готовой продукции, которая лично выполняется фасовщиком. От оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку о начале работы согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации он не отказывался. Из ответа прокуратуры города Феодосии Республики Крым, данного на основании проведенной по его заявлению от 13.03.2019 проверки, ему стало известно, что при устройстве на работу к ответчику, с ним (работником), в нарушение требований статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, был заключен гражданско-правовой договор. Полагал, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в котором отношения между ФИО1 и ООО "Крымский винный дом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. ООО "Крымский винный дом" обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии его на работу на должность обработчик виноматериалов и вина с ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО "Крымский винный дом" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, средства, затраченные на прохождение медицинского осмотра и гигиеническое обучение по санитарному минимуму, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Крымский винный дом" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое на их основе решение незаконным, суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в деле доказательств установил, что допуская ФИО1 к работе в ООО "Крымский винный дом" по обработке виноматериалов и вина, директор данного ООО "Крымский винный дом" определилистцу рабочее место, оплата труда ФИО1 ответчиком осуществлялась периодическими (ежемесячными) платежами. Акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на объем выполненных работ (количество расфасованной продукции, виды иных разовых работ). Из пунктов 2.3, 2.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязался лично выполнять порученную ему работу.

ФИО1 осуществлял трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка ООО "Крымский винный дом" и графика сменности работы, на территорию предприятия заходил через КПП по выписанному ему пропуску с регистрацией времени пересечения проходной.

Работа истцом выполнялась под контролем и управлением работодателя подтверждается пунктами 2.4, 2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что, несмотря на отсутствие надлежащего письменного оформления трудового договора с ФИО1, возникновение между сторонами спора трудовых отношений подтверждается представленными в деле доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения об удовлетворении иска ФИО1, соответствуют содержанию статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 20, 56, 61. 67, 68, 237, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, примененных судом при рассмотрении дела, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами спора доказательств.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов и законности принятого на их основе решения, не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы ООО "Крымский винный дом", суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В связи с чем, подлежат отклонению за необоснованностью доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и содержание кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крымский винный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5