Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5982/2019[88-2003/2020-(88-3960/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета

установила:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 года.

В обоснование поданного заявления указала, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес", истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N

Ссылаясь на наличие уважительных причин, ФИО1 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя принято решение по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета.

Данным решением истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес" 83, с кадастровым номером 91:04:012001:285.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, при этом о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 г, в связи с чем, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

Однако апелляционная жалоба на данное решение подана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о его восстановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 26 апреля 2017 года, период времени прошедший после вынесения решения Нахимовским районным судом г. Севастополя (26 апреля 2017 года) и обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), правильно указали на отсутствие доказательств объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Довод ФИО1 о том, что о принятом решении ей стало известно лишь 16 мая 2019 не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Позднее получение копии судебного постановления может быть принято в качестве уважительной причины, если данное обстоятельство препятствовало своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как установлено выше, копия решения получена ФИО1 31 мая 2017 года, то есть в пределах срока обжалования.

При этом у нее было достаточно времени до 02 июня 2017 года для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение в пределах месячного срока со дня его принятия в окончательной форме в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 112, 332, 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид