Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5992/2019[88-2856/2020-(88-4848/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Е.А. к Юдиной Г.А, Юдиной К.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты, встречному иску Юдиной Г.А, Юдиной К.В. к Кирсановой Е.А. о признании доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, обязании выплатить компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на долю квартиры, признании права общей долевой собственности по кассационной жалобе Юдиной Г.А, Юдиной К.В на решение Балтийского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанова Е.А. обратилась с иском к Юдиной Г.А, Юдиной К.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" (далее - ООО "Коммунальщик Батайска") о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты.

В обоснование требований истец указал, что она является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 4/6 долей в праве является Юдина Г.А. Квартира состоит из трех жилых комнат. В настоящее время она не может вселиться в данную квартиру, поскольку ответчик чинит препятствия, не выдает ключи от входной двери. Истец просила вселить ее в указанную квартиру, обязать Юдину Г.А, Юдину К.В. не чинить препятствий в пользовании, передать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой: предоставить в общее пользование коридор N площадью 3 кв.м, кухню N площадью 6, 6 кв.м, санузел N площадью 2, 8 кв.м и коридор N площадью 3, 8 кв.м; выделить ей в пользование жилую комнату N площадью 10 кв.м, Юдиной Г.А. выделить в пользование жилую комнату N площадью 8 кв.м, коридор N площадью 2 кв.м, выделить в пользование Юдиной К.В. жилую комнату N площадью 5, 5 кв.м, коридор N площадью 2 кв.м со встроенным шкафом N площадью 0, 6 кв.м. Определить Кирсановой Е.А. 2/6 доли оплаты, а Юдиной Г.А. и Юдиной К.В. 4/6 доли оплаты за обслуживание, содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ООО "Коммунальщик Батайска" производить начисление по оплате данных платежей согласно установленным долям и оформления отдельных платежных документов, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Юдина Г.А, Юдина К.В. обратились в суд со встречным иском к Кирсановой Е.А. о признании 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, об обязании выплатить компенсацию за 1/3 долю квартиры, прекратив права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры.

Решением Балтийского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года иск Кирсановой Е.А. удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Кирсановой Е.А. в пользу ИП ФИО7 в счет проведенной судебной экспертизы, а также за участие эксперта в судебном заседании взыскано 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Кирсанова Е.А, Юдина Г.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года, Юдиной Г.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с Юдиной Г.А. и Юдиной К.В. в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы за судебную строительно-техническую экспертизу по 20 000 рублей с каждого, в остальной части взыскания расходов эксперту отказано.

В кассационной жалобе Юдиной Г.А, Юдиной К.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 43, 2 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв. м, состоящую из трех комнат 8 кв. м, 5, 5 кв.м и 15, 9 кв.м.

Собственниками спорной квартиры каждый по 1/3 доле являются Кирсанова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 2018 года, Юдина Г.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 апреля 1994 года, соглашения о прекращении совместной собственности и об определении долей от 4 июня 2011 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 2018 года; а также Юдина К.В. на основании договора дарения доли жилого помещения от 13 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кирсановой Е.А. со стороны ответчиков Юдиной Г.А. и Юдиной К.В. чинятся препятствия в проживании в спорном домовладении и пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал, что требования Кирсановой Е.А. удовлетворены в полном объеме и расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Юдиной Г.А. и Юдиной К.В. по 20 000 рублей с каждой.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кирсановой Е.А. судом апелляционной инстанции фактически не проверялось, кассационная жалоба Юдиной Г.А, Юдиной К.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального или материального права в части взыскания с Юдиной Г.А, Юдиной К.В. судебных расходов за проведение экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) Юдина Г.А. присутствовала в судебном заседании 11 января 2019 года, резолютивная часть решения оглашена судом в ее присутствии, судом разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также срок составления мотивированного решения суда.

Юдина Г.А. за получением копии решения не обращалась.

Представителем Юдиной Г.А. по доверенности Арнаутовой Н.В. решение суда получено 31 января 2019 года.

7 февраля 2019 года копия решения вручена Юдиной К.В, являющейся дочерью заявителя и проживающей совместно с ней в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что причины, указанные в заявлении в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и знала о принятом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определений судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Г.А, Юдиной К.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Юдиной Г.А, Юдиной К.В. на решение Балтийского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая