Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5999/2019[88-2149/2020-(88-4111/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарба Л.И. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Тарба Л.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарба Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 24 марта 2000 года умерла мать истицы - Головченко М.И, проживавшая по адресу: "адрес". Тарба Л.И. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Головченко М.И, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Сафроновой Т.Н. На день открытия наследства Головченко М.И. принадлежало на праве собственности жилое строение (без права регистрации проживания в нем) общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 17, 4 кв.м, этажностью - 1 этаж, инвентарный N, расположенное по адресу: "адрес". Указанное жилое строение расположено на земельном участке, общей площадью 600 кв.м, предоставленном Головченко М.И. в бессрочное пользование для садоводства Постановлением Администрации Хостинского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, однако по причине правовой неграмотности, наследодатель не использовала свое законное право и не зарегистрировала право собственности на указанное жилое строение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, хотя обладала всеми необходимыми документами для такой регистрации, предусмотренными Федеральным законом N122-ФЗ. Отсутствие документа, удостоверяющего факт принадлежности на праве собственности Головченко М.И. жилого строения, на день ее смерти, делает невозможным получение Тарба Л.И. свидетельства о праве на наследство на данное недвижимое имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Тарба Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Тарба Л.И. просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на несогласие с выводом судов о том, что постановление Администрации Хостинского района г.Сочи от 05 июля 1996 года N1144 "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства гражданке Головченко М.И. в бессрочное (постоянное) пользование" не может являться документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, и основанием для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке. Суды также не приняли во внимание кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N N от 26.09.2012 Указывает, что возведенное Головченко М.И. жилое строение площадью 42, 5 кв.м. было построено в полном соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества "Сутугинское" совхоза "Приморский", утвержденным Постановлением Главы Администрации Хостинского района г.Сочи от 07 апреля 1992 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств исполнения наследодателем Головченко М.И. предписанных постановлением Администрации Хостинского района г.Сочи от 05 июля 1996 года N1144 "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства гражданке Головченко М.И. в бессрочное (постоянное) пользование" действий по оформлению земельного участка. Исходили из того, что, несмотря на цель предоставления земельного участка- для садоводства и неисполнение предписаний, указанных в постановлении, было возведено самовольное жилое строение, сведения о государственной регистрации которого отсутствуют. Суды пришли к выводу, что правоудостоверяющие документы на жилой дом и земельный участок, который требуется для обслуживания придомовой территории, отсутствуют, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований Тарба Л.И. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследовании всех доказательств по делу, и неприменении норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Тарба Л.И. от 24.08.2000 года заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери Головченко М.И, проживавшей по адресу: "адрес".

В качестве обоснования заявленных исковых требований Тарба Л.И. представлены в материалы дела следующие документы: свидетельство о смерти матери Головченко И.И. от 25.03.2000, копия технического паспорта на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", от 10.06.2013; копия постановления Администрации Хостинского района г.Сочи от 05 07.1996 "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства гражданке Головченко М.И. в бессрочное (постоянное) пользование".

Согласно вышеуказанному постановлению Головченко М.И. предписано выполнить ряд действий для оформления земельного участка: подать заявку в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города на выполнение работ по оформлению Государственного акта на землю; обеспечить использование земли строго по целевому назначению; перечислить на расчетный счет регистрационный сбор в сумме 20% от установленной на момент перерегистрации минимальной заработной платы;

правлению садоводческого товарищества "Сутугинское" принять Головченко М.И. в члены общества; внести изменения в списки членов ст. "Сутугинское" и в генплан организации территории общества с присвоением земельному участку порядкового номера.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вывод судов о том, что представленное истцом постановление Администрации Хостинского района г.Сочи от 05 июля 1996 года N1144 "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства гражданке Головченко М.И. в бессрочное (постоянное) пользование" не может являться документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, а, соответственно, и основанием для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Решением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года N1103-1, к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах соответствующего района.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Таким образом, предоставление Головченко М.И. садового земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления Администрации Хостинского района г.Сочи от 05 июля 1996 года N1144 было осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и указанный документ подтверждает право бессрочного (постоянного) пользования садовым земельным участком наследодателя Головченко М.И.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, при отсутствии которой право распоряжения спорным домом у Головченко М.И. не возникло, и, следовательно, дом не мог быть предметом наследования, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации права об отсутствии у наследодателя самого права не свидетельствует.

Указание суда первой инстанции на то, что Головченко М.И. не зарегистрировала свое право собственности на домовладение при жизни и то, что данное жилое строение является самовольным, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после ее смерти.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Между тем в решении суда и в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Головченко М.И. при строительстве дома в период, когда он возводился.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что возведенное Головченко М.И. жилое строение без права регистрации площадью 42, 5 кв.м. было построено в 1997 году (техпаспорт л.д.8-18).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции, сославшись на то, что спорная постройка является самовольной, не поставил на обсуждение сторон данный вопрос и не исследовал всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено следующее. Статьей 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статьей 34 указанного Федерального закона N66-ФЗ было установлено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гражданин имел право зарегистрировать право собственности на жилое строение без права регистрации в упрощенном порядке на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположено указанное строение, и на основании Декларации об объекте недвижимого имущества, составленной собственником данного объекта.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку все вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения и оценки им не дал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Клименко И.Г.

ГСК Назаров В.В. - докладчик

Внуков Д.В, Иваненко Е.С.