Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6004/2019[88-2083/2020-(88-4041/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Саакян Марины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Саакян М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, установил:

25 июля 2019 года Саакян М.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения.

Иск подан в Ленинский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд ? по месту жительства истца либо по месту нахождения филиала ответчика.

При этом районный суд исходил из того, что на момент предъявления иска представительство СПАО "Ингосстрах" находилось по адресу: г. Краснодар, улица Тургенева, 96, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Принимая такое процессуальное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или места жительства (часть 7 ст.29 ГПК РФ), а к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара не относится ни один из указанных выше адресов.

В кассационной жалобе Саакян М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, полагая, что районный суд правильно отказал в передаче настоящего дела по подсудности в Лабинский или в Усть-Лабинский районные суды Краснодарского края, так как данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в Ленинский районный суд г. Краснодара, к юрисдикции которого относится адрес: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96, - место нахождения представительства СПАО "Ингосстрах".

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в ст.28 ГПК Российской Федерации и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК Российской Федерации (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По настоящему делу установлено, что спор возник между Саакян М.В. и СПАО "Ингосстрах" в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Данный договор заключен сторонами в станице Упорной Краснодарского края, т. е. по месту нахождения Краснодарского филиала СПАО "Ингосстрах". Претензию страховщику об исполнении договора ОСАГО Саакян М.В. направила по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, пер. Московский, 4.

Таким образом, исходя из материалов дела, иск Саакян М.В. мог быть предъявлен в Лабинский районный суд (по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах"), в Усть-Лабинский районный суд ? по месту своего жительства.

Оснований для подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара ? по месту нахождения регионального центра "Юг", по верному выводу апелляционной инстанции, у истца не имелось, в связи с чем апелляционная инстанция отменила определение районного суда, отказавшего в передаче настоящего дела в другой суд по подсудности.

Определяя Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в качестве суда, правомочного разрешить возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что досудебная претензия истцом направлялась страховщику по месту его нахождения в г. Усть-Лабинске, городе, который является одновременно и местом, где проживает истец.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует процессуальным правилам определения подсудности гражданских дел.

Отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара, к юрисдикции которого относится адрес, где расположен один из филиалов СПАО "Ингосстрах". Правило, предусмотренное частью 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации, предоставляет возможность подать иск к организации по месту нахождения ее филиала, если иск вытекает из деятельности этого филиала. Между тем, в настоящем случае договор ОСАГО был заключен в другом филиале СПАО "Ингострах", к которому истцом предъявлена была и досудебная претензия.

Несогласие заявителя с данным выводом основано на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правильно отменила определение районного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд и удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство об этом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова