Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6008/2019[88-2845/2020-(88-4837/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Хариной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Ковалевскую О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Харину С.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области) обратилось с иском к Хариной С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на указанном земельном участке является Харина С.И. Договор аренды земельного участка между сторонами отсутствует, от его заключения ответчик уклоняется. Вступившим в законную силу решением суда с Хариной С.И. в бюджет области взыскано неосновательное обогащение за период с 15 апреля 2014 года по 31 января 2017 года и сумма пени за период с 20 ноября 2016 года по 31 января 2017 года. Харина С.И. продолжает безвозмездно пользоваться частью указанного земельного участка, на основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 41 268, 04 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 9 164, 60 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. С Хариной С.И. в пользу Минимущества Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 12 438, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 1 872, 78 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 572, 46 рублей.

В кассационной жалобе Минимуществом Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных при их вынесении нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1114 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником объекта недвижимости - гаража, расположенного на указанном земельном участке, является Харина С.И.

Договор аренды между сторонами заключен не был, данный факт сторонами не оспаривался.

Письмами от 31 мая 2017 года (исх. N), от 14 сентября 2017 года (исх. N), от 8 мая 2018 года (исх. N), от 29 августа 2018 года (исх. N; N), от 24 декабря 2018 года (исх. N) ответчику было предложено заключить договор аренды.

Ответчик пояснила, что отказывается от его заключения по причине несправедливо высокой арендной платы.

Как указано в регистрационном удостоверении N от 5 августа 1999 года гараж, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за Хариной С.И. на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N от 7 сентября 1994 года.

Харина С.И. в настоящее время является членом Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Камертон" (далее - ПКВИГ "Камертон"), расположенного по адресу: "адрес" и имеет в собственности гаражный бокс N. В 2017 году члены кооператива за счет собственных средств произвели ремонт покрытия общего здания кооператива на сумму 271 478 рублей.

Согласно акта от 17 июля 2014 года комиссией осуществлена проверка целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", которой установлено, что на земельном участке имеется асфальтобитумное покрытие, на котором расположена спортивная площадка Ростовского колледжа искусств, а под ней находятся принадлежащие членам ПКВИГ "Камертон" гаражные боксы. На земельном участке с кадастровым N расположены гаражи с номерами боксов 1-22, 29, 38, 39, 40; на смежном земельном участке с кадастровым N расположены гаражи с номерами боксов 26, 27, 31-36. Определить, на каком из указанных земельных участком расположены гаражи с номерами боксов 23-25, 28, 30, 37, комиссии не удалось.

Согласно отчета специалиста ООО "Алл-Консалтинг" N состоянию на 2 марта 2015 года (дата отчета 31 июля 2015 года) размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1114 кв.м с кадастровым N составляет 538 468, 86 рублей ежегодно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2017 года с Хариной С.И. в бюджет Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 15 апреля 2014 года по 31 января 2017 года - 61 948, 70 рублей, пеня за период с 20 ноября 2016 года по 31 января 2017 года - 3 170, 09 рублей (дело 33-14969/2017).

Согласно справке МУПТИиОН от 8 декабря 2014 года, доля гаража ответчика в праве общей долевой собственности составляет 252/10000.

В письме Минимущества Ростовской области N от 3 мая 2017 года указано, что уточнение границ земельных участков с кадастровыми N и N в настоящее время не завершено. Аналогичная информация указана в письмах N от 17 марта 2016 года, N от 19 апреля 2016 года, N от 8 июля 2016 года.

Согласно отчета ООО "Алл-Консалтиж" N размер арендной платы составляет 538 468, 86 рублей ежегодно.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года, не внося плату за него, в то время как использование земли в Российской Федерации является платным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность производить отчисления за пользование земельным участком соразмерно аренде такого участка, исходя из фактически занимаемой площади всего земельного участка, на котором расположен гараж.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком фактически использовался земельный участок значительно большей площади, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что гараж является подземным и доля используемой Хариной С.И. площади земельного участка составляет 1/57, а не 1/27, что соответствует 19.7 кв.м. Сведений о том, какой площадью земельного участка пользуется ответчик для проезда к своему гаражу, в материалах дела не имеется, расчетами данный довод истца не подтвержден.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Остальные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущества Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая