Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-611/2020-(8Г-6737/2019)[88-3889/2020-(88-5823/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова Шавки Исаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Хабибова Шавки Исаевича на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Хабибов Ш.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 мая 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав событие страховым случаем выдал направление на ремонт на СТОА. 21 июня 2018 года он передал автомобиль на ремонт, однако 7 августа 2018 года автомобиль был возвращен без проведения ремонта. При этом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 63 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 120 327 рублей. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, на которую был дан ответ, что выплата страхового возмещения уже произведена.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хабибова Ш.И. взысканы страховое возмещение в размере 100 500 рублей, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта за период с 22 июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 8040 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 48 077 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 18 350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением в пользу ООО "ЭКЦ "Стандарт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в сумме 25 200 рублей, с Хабибова Ш.И. - 14 800 рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1301 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Церато", государственный регистрационный знак N.

22 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24 мая 2018 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 800 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению N672-18 от 10 сентября 2018 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 120 300 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 66/2018 ООО "ЭКЦ "Стандарт" установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Стандарт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, отказа в части взыскания суммы расходов на проведение судебной экспертизы, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибова Шавки Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи