Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6129/2019[88-2684/2020-(88-4674/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Коммунальный сервис" к Перковой Сиюмбике Исмагиловне о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, по кассационной жалобе Перковой Сиюмбики Исмагиловны, поступившей в суд 12 декабря 2019 года, на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, установил:

ООО "Коммунальный сервис" обратилось в суд с иском к Перковой С.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчик не в полном объеме производит плату за оказанные жилищные услуги. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Перковой С.И. задолженность за оказанные жилищные услуги по содержанию общедомового имущества в размере 13 938, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N16 г. Геленджика от 20 декабря 2018 года ООО "Коммунальный сервис" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Коммунальный сервис".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перковой С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 140, 8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г "адрес"

ООО "Коммунальный сервис" является управляющей организацией по обеспечению обслуживания общедомового имущества собственников МКД по указанному адресу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис", пришел к выводу, что по данному делу является преюдициальным апелляционное определения Геленджикского городского суда от 5 сентября 2010 года, в соответствии с которым ООО "Коммунальный сервис" отказано в удовлетворении исковых требований взыскании с Перковой С.И. задолженности по содержанию жилья.

Однако мировой судья не учел, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что установление факта пользования либо порядка пользования общим имуществом жилого дома для взыскания задолженности за содержание жилья не требуется, в силу чего обстоятельства, установленные апелляционным определением Геленджикского городского суда от 5 сентября 2010 года, не являются преюдициальными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перковой С.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин