Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-614/2020-(8Г-6749/2019)[88-3787/2020-(88-5720/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Рыбалко Дмитрия Валерьевича в лице представителя Трофимова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рыбалко Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рыбалко Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 5 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, которым управлял "данные изъяты" причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло в результате нарушения Рыбалко Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и оформлено участниками без вызова сотрудников полиции.

Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Рыбалко Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма возмещения ущерба в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права при неправильном установлении обстоятельств по делу, указывает, что пакет документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был представлен страховщику потерпевшим, кроме того по вызову страховщика он, как виновник ДТП предоставил свой автомобиль на осмотр, полагает, что исполнил свою обязанность по уведомлению страховщика о ДТП в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание ущерба в порядке регресса, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материалов дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что документы о ДТП участниками оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Рыбалко Д.В, по чьей вине произошло ДТП, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Кроме того, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела предусмотренный Законом N 40-ФЗ переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему, в том числе путем организации ремонта.

Доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП в установленный законом срок, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что извещение было направлено в адрес страховщика потерпевшим в двух экземплярах, кроме того ответчик по требованию страховщика предоставил свой автомобиль на осмотр, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене судебных постановлений, принятых в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении, доказательств того, что бланк извещения о ДТП был направлен ответчиком страховщику в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судья кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Дмитрия Валерьевича в лице представителя Трофимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко