Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6182/2019[88-2694/2020-(88-4684/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовинко Светланы Александровны к Иванову Александру Павловичу, Ивановой Олесе Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, Гапоновой Оксане Павловне, Ивановой Екатерине Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, по кассационной жалобе Вдовинко С.А, поступившей в суд 12 декабря 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения Ивановой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовинко С.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.П, Ивановой О.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, Гапоновой О.П, Ивановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.2017 она является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Иванову П.А. принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. Решением суда между собственниками определен порядок пользования квартирой. В настоящее время в квартире проживают ответчики, в связи с чем, истец не может в полной мере пользоваться квартирой. Ответчики не являются собственниками квартиры, не являются родственниками истца. Требование истца о добровольном выселении из квартиры оставлено без удовлетворения. Вдовинко С.А. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, чинимые ответчиками, прекратить их право пользования спорным помещением, выселив без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года Вдовинко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовинко С.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Заявитель в судебное не явилась, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих основания для отложения слушания дела.

В судебном заседании Иванова Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В своем заключении прокурор Давыдов А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Советского районного суда г.Краснодара от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просил оставить кассационную жалобу Вдовинко С.А. без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Иванов А.П, Иванова О.П, Иванова Е.А, Гапонова О.П. просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу Вдовинко С.А.- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором N564 от 15.02.1996 администрация Краснодарской опытно-показательной птицефабрики передала в собственность ФИО24 с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.2017 Вдовинко С.А. принадлежит 3/4 доли указанной квартиры, Иванову П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2017 принадлежит 1/4 доля квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 ноября 2018 года определен порядок пользования спорной квартирой между Вдовинко С.А. и Ивановым П.А.

Из выписки из лицевого счета от 13.02.2019 следует, что в квартире постоянного проживают: собственник Иванов П.А, внучка Гапонова О.П, внук Иванов А.П, невестка Иванова Е.А, внучка Иванова О.П, правнучка Иванова Э.С. Вдовинко С.А. фактически в квартире не проживает.

Судом установлено, что бремя содержания квартиры несут ответчики, истец в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг не участвует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на приватизацию спорного жилого помещения было дано согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, ответчики постоянно проживают в спорном помещении, несут бремя его содержания, другого жилья не имеют, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения за ответчиками права пользования спорным помещением и их выселении из квартиры, и обоснованно отказал Вдовинко С.А. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовинко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян