Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6250/2019[88-2698/2020-(88-4688/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышловой Инны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания", поступившей в суд 10 декабря 2019 года, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Вышлова И.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 354 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что 4 ноября 2017 года произошел аварийный залив принадлежащей истцу квартиры канализационными (фекальными) стоками через унитаз, направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года исковые требования Вышловой И.И. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания" в пользу Вышловой И.И. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 28 000 рублей, неустойка за период с 05.02.2018 по 03.04.2019 в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, а всего - 92 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания" в пользу Вышловой И.И. в возмещение судебных расходов взыскано 12 190 рублей. С ООО "Управляющая компания" в пользу ООО"ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вышлова И.И. является собственником квартиры по адресу: г. "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГУПС "Управляющая компания" с которой 26 марта 2015 года Вышловой И.И. заключен договор управления многоквартирным домом N7/п-2.

Материалами дела подтверждено, что в квартире истца 4 ноября 2017 произошел аварийный залив, сточные воды из системы канализации жилого дома поступали в помещения квартиры через унитаз.

Согласно отчету от 13 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет 64 125 рублей.

Истец обращалась к ответчику с письменными требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы залитие квартиры истца произошло в результате засора магистральных канализационных труб, проходящих в подвале дома, ущерб от затопления квартиры истца составил 22 507, 68 рублей, а с учетом представленного экспертом Корецким Д.К. дополнительным локальным сметным расчетом - 28 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате засора магистральных канализационных труб, проходящих в подвале дома, которые относятся к общему имуществу собственников дома, а обязательства по выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежат на ООО "Управляющая компания".

Признавая необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу суд правомерно указал, что работы по содержанию общего имущества в исправном состоянии не относятся к работам, внесенным в программу по проведению капитального ремонта, сославшись также на условия договора управления, в соответствии с которым содержание и текущий ремонт внутридомовых систем водоотведения осуществляется управляющей компанией постоянно.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, представленный экспертом Корецким Д.К. дополнительный локальный сметный расчет ущерба, который составил 28 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика по правилам статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Управляющая компания" в причинении ущерба квартире Вышловой И.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений они не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований Вышловой И.И. к ООО "Управляющая компания" о взыскании неустойки, штрафа, нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Вышловой Инны Ивановны к ООО "Управляющая компания" о взыскании неустойки, штрафа. Направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян