Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6257/2019[88-2441/2020-(88-4426/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения убытков, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, установил:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года исковое заявление Анфимова А.Ю. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N N 83 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Неженскому А.В, и автомобиля марки LADA 211440-26, государственный регистрационный знак N, под управлением Фомина Н.А, признанного виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования N 17-43805 от 01 сентября 2017 года ФИО7. уступил в пользу ООО "ПеКо" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждений транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, возникших в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2017 года.

26 сентября 2017 года ООО "ПеКо" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2017 года ООО "ПеКо" повторно обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ООО "ПеКо" обратилось к независимому эксперту ИП Кожевников А.П. с целью определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 333-17 от 27 ноября 2017 года дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 4 636 рублей. Расходы ООО "ПеКо" по оплате услуг независимых экспертов составили 15 000 рублей.

05 декабря 2017 года ООО "ПЕКО" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

На основании договора уступки права требования N 43805 от 16 апреля 2018 года ООО "ПеКо" уступило в пользу Анфимова А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

Анфимов А.Ю. обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля не произвел, что послужило основанием к обращению в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что факт наступления страхового случая имел место, страховой компании были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю Неженского А.В. был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения по не предусмотренным законом или договором основаниям и согласно договору страхования обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова