Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6290/2019[88-2702/2020-(88-4692/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Адресат" к Дорошенковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Дорошенковой Татьяны Александровны к ООО "Адресат" о признании условий договора недействительными, по кассационной жалобе Дорошенковой Татьяны Александровны и ее представителя по доверенности Уразбаева Карипуллы Рахимгалиевича, поступившей в суд 11 декабря 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ООО "Адресат" по доверенности Федянина А.С, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ООО "Адресат" обратилось в суд с иском к Дорошенковой Т.А. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения N 1/42, по которому ООО "Адресат" обязалось за вознаграждение в размере 100 000 рублей оказать Дорошенковой Т.А. комплекс услуг по поиску покупателя и продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по "адрес", а заказчик - оплатить эти услуги. Свои обязательства по договору ООО "Адресат" исполнило надлежаще, однако в дальнейшем от контактов с ООО "Адресат" Дорошенкова Т.А. устранилась, заключив с Барановой В.А. договор купли-продажи указанного объекта на ранее обсуждаемых с участием агента условиях и от оплаты оказанных агентом по договору услуг уклонилась, несмотря на подписанный акт приема части выполненных работ. Истец просил суд взыскать с Дорошенковой Т.А. в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения N 1/42 от 31.07.2018 в сумме 160 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - оплата вознаграждения исполнителя, 60 000 рублей - договорная неустойка за период с 29.09.2018 по 22.05.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Дорошенкова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг при продажи жилого помещения N 1/42 (агентский договор) на осуществление действий по продаже жилого помещения не исполнил, прекратив через непродолжительное время всякое общение с ней. Оказание договорных услуг ограничилось предъявлением двух потенциальных покупателей, которые в итоге приобрести объект недвижимости не пожелали. 03.08.2018 она подписала предложенный акт, не понимая его смысла. С учетом уточнения исковых требований Дорошенкова Т.А. просила суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения N 1/42 от 31.07.2018, заключенного между ней и ООО "Адресат", в части ограничения прав собственника недвижимого имущества самостоятельно без участия ООО "Адресат" распоряжаться жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года исковые требования ООО "Адресат" удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорошенковой Т.А. в пользу ООО "Адресат" задолженность по договору возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения N 1/42 от 31.07.2018 в сумме 110 000 рублей, из которых: основная задолженность (вознаграждение) - 100 000 рублей и неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с 29.09.2018 по 22.05.2019 - 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Дорошенковой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, удовлетворить встречный иск Дорошенковой Т.А, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО "Адресат" Федянин А.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

В письменных возражениях директор ООО "Адресат" просил отказать Дорошенковой Т.А. и ее представителю по доверенности Уразбаеву К.Р. в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1/42 от 31.07.2018 возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения, заключенным с Дорошенковой Т.А, ООО "Адресат" взяло на себя обязательство по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Срок действия договора установлен на один год.

Условиями данного договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После подписания договора исполнителем были подобраны потенциальные покупатели - семья Барановых (Баранов П.И, Баранова В.А. и Баранова В.П.).

03.08.2018 между Дорошенковой Т.А. и Барановой В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Согласно акту об оказанных услугах от 03.08.2018, подписанному Дорошенковой Т.А. без замечаний, на момент составления настоящего акта исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, включающий: организацию и проведение осмотра объекта недвижимости, выезд специалиста; проверка правоустанавливающей и технической документации; размещение объявлений, продвижение информации об объекте различными способами; поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости; показ и презентация объекта потенциальным покупателям и проведение переговоров, обсуждение и согласование предварительных условий сделки купли-продажи объекта с подобранным покупателем, а также с заказчиком.

В сентябре 2018 года исполнителем подготовлено дополнительное соглашение к предварительному договору с участием Барановой В.А, предусматривающее изменение сроков совершения основного договора.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, если между заказчиком и третьим лицом (подобранным при содействии исполнителя в ходе оказания услуг) в отношении объекта заключен договор купли-продажи, а равно иная сделка, выступающая основанием для отчуждения заказчиком объекта недвижимости третьему лицу. При этом обязательства исполнителем считаются выполненными, а их исполнение - принятым заказчиком, если договор купли-продажи (иной договор гражданско-правового характера) подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а равно в течение шести месяцев после окончания срока действия настоящего договора или отмены поручения (при досрочном расторжении).

Как установлено судом, регистрация перехода права собственности покупателя по договору от 28.09.2018 состоялась 23.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Адресат", поскольку договорные обязательства были выполнены ООО "Адресат" надлежащем образом, а воспрепятствование в заключении при посредничестве ООО "Адресат" основного договора купли-продажи объектов самой Дорошенковой Т.А. не освобождает ее от оплаты всего предусмотренного договором комплекса услуг.

Также, установив, что оспариваемые Дорошенковой Т.А. пункты договора были добровольно и осознанно включены сторонами в текст договора, нормам действующего законодательства не противоречат, не нарушают прав, свобод и законных интересов Дорошенковой Т.А, суд первой инстанции, с учетом статей 421, 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными в силу ничтожности и правомерно отказал Дорошенковой Т.А. в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенковой Татьяны Александровны и ее представителя по доверенности Уразбаева Карипуллы Рахимгалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов