Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-6306/2019[88-3262/2020-(88-5258/2019)]

Дело N 88-5258/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-3115/2019

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кирей Г.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Голота А.М. к Сапронову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Голота А.М. обратился в суд с иском к Сапронову О.В. об истребовании имущества: обогатительного и конвейерного оборудования: классификатор 1КСН-15, грохот СМ - 742, классификатор 1КСН - 7, 5, грохот ГИЛ-32, конвейер специальный СМД-151-15, 4 единицы, конвейер специальный СМД 151-25, 4 единицы, конвейер специальный СМД-152-40, 8 единиц, конвейер специальный СМД-151- 40, 3 единицы, из чужого незаконного владения, и взыскании полученных доходов.

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Остапенко В.И.

Определением суда от 26 июня 2019 года произведена замена истца Голота А.М. на его правопреемника - Кирей Г.Н.

В ходе заседания суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении настоящего дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года исковое заявление Кирей Г.Н. оставлено без рассмотрения.

Также, данным определением были отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2019 года, в виде ареста, наложенного на обогатительное и конвейерное оборудование, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, ст.Рязанская, карьер "Северный": классификатор 1КСН-15, грохот СМ - 742, классификатор 1КСН - 7, 5, грохот ГИЛ-32, конвейер специальный СМД-151-15, 4 единицы, конвейер специальный СМД 151-25, 4 единицы, конвейер специальный СМД-152-40, 8 единиц, конвейер специальный СМД-151- 40, 3 единицы;

передачи данного имущества на ответственное хранение Голота Андрею Максимовича в лице его представителя Кирея Германа Николаевича до рассмотрения спора по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Советского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, так как суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановив в этот же день обжалуемое определение лишил истца права представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с их незаконностью.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи, заключенному между Галота А.М, как победителем на торгах, проведенных в отношении имущества предприятия банкрота ООО "Карьер Нерудных Материалов", и последним в лице Сапронова О.В. от 12 мая 2016 года, истец приобрел имущество: обогатительное и конвейерное оборудование, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, ст.Рязанская, карьер "Северный": Классификатор 1КСН-15, грохот СМ - 742, классификатор 1КСН - 7, 5, грохот ГИЛ-32, конвейер специальный СМД-151-15, 4 единицы, конвейер специальный СМД 151-25, 4 единицы, конвейер специальный СМД-152-40, 8 единиц, конвейер специальный СМД-151- 40, 3 единицы.

Согласно условиям данного договора истцом произведена оплата данного оборудования в полном объеме, но имущество покупателю со стороны ответчика не передано.

Истец, в лице Кирей Г.Н, обратился в суд к Сапронову О.В. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов.

В силу пункта 6.5 договора купли - продажи имущества все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе федерального законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном федеральным законодательством.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела доказательств соблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворения ходатайства Сапронова О.В. и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволив истцу возможность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о выполнении последним условий пункта 5.6 договора купли-продажи от 12 мая 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны ответчика правом и затягивании рассмотрения дела по существу.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения через полгода после поступления иска на рассмотрение в суд первой инстанции, который в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть данный вопрос на стадии принятия иска к производству, и в случае не соблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, возвратить исковое заявление заявителю.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству, вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не рассматривал, истцу возможность опровергнуть доводы ответчика, указанные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, не предоставил, чем нарушил предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя жалобы на состязательность и равноправие сторон.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним, и оценку представленным к частной жалобе письменным доказательствам, как указал истец, о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения без выяснения обстоятельств по заявленному ответчиком ходатайству, и, соответственно, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, являются необоснованными и преждевременными, в связи с чем определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года подлежат отмене в полном объеме с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Советский районный суд г.Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кирей Г.Н. (Голота А.М.) к Сапронову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая