Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6311/2019[88-2929/2020-(88-4921/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Райчинец О.Ю. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ИП Назарова С.А., поступившей с делом 10 декабря 2019 года, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве, установил:

ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Назаров С.А. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значимым обстоятельством является установление факта перехода прав от одного лица к другому, от исследования которого суды уклонились.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, материалы дела содержат сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончании в связи с этим на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя жалоба на то, что перечисление денежных средств судебным приставом с депозитного счета подразделения на счет взыскателя не состоялось, не имеет правового значения по делу, поскольку не опровергает установленных обстоятельств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия оснований для его дальнейшего принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судами первой и апелляционной инстанции, учтены при постановке определений, соответствуют требованиям закона и не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий