Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6323/2019[88-2873/2020-(88-4865/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян Руслана Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Григорьян Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьян Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 19 сентября 2018 года в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Опель Астра" причинены механические повреждения. Поскольку у потерпевшего отсутствовал страховой полис, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истец указал, что ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда от 17 мая 2019 года исковые требования Григорьян Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьяна Р.И. страховое возмещение в размере 311 100 руб, неустойку в размере 310 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 527 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение Северского районного суда от 17 мая 2019 года отменено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьяна Р.И. неустойки в размере 311 100 рублей, штрафа в размере 310 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении иска Григорьяна Р.И. о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Снижен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы с 20 000 рублей до 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы снизить с 25 000 рублей до 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьян Р.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что страховой компанией не были согласованы время и дата проведения осмотра его автомобиля, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, о чем указывал в заявлении о страховом событии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения.

О необходимости представить 2 ноября 2018г. в 14час.00 мин. поврежденный автомобиль на осмотр страховая компания сообщила истцу телеграммой. Эксперт страховой компании предпринял попытку осмотреть транспортное средство истца по указанному им адресу, однако поврежденное транспортное средство истцом на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалом места осмотра по указанному истцом адресу (л.д. 59-69).

Таким образом, истец лишил СПАО "РЕСО-Гарантия" возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Также истец не представил доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал возможным решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда подлежащим отмене, с вынесением нового решения суда в этой части иска, отказав в удовлетворении требований Григорьян Р.И. во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основе анализа обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы страховщика пришел к выводу, что истец лишил СПАО "РЕСО-Гарантия" возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Также истец не представил доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Страховщик выполнил возложенные на него обязанности в установленные законом сроки, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность взыскания судебных расходов на оплату услуг досудебного и судебного экспертов, которые автомобиль истца не осматривали, заключения дали необъемные и выполнены в короткие сроки. С учетом принципа разумности размеры снижены обосновано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьян Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская