Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6384/2019[88-2703/2020-(88-4693/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 6 по Волгоградской области к Шведову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба от преступления, по кассационной жалобе Шведова А.Н, поступившей 12 декабря 2019 года, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения Шведова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 6 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Шведову А.Н. о возмещении материального ущерба от преступления, в обоснование требований указав, что постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.04.2018 уголовное преследование в отношении Шведова А.Н. прекращено на основании в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что Шведов А.Н, являясь директором ООО "ТК ШАН", уклонился от уплаты налогов ООО "ТК ШАН". В результате умышленных действий Шведова А.Н. с ООО "ТК ШАН" не исчислено и не уплачено в бюджет Российской Федерации "данные изъяты" рубль. Задолженность ООО "ТК ШАН" по налогам и сборам не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2018 и определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 ООО "ТК ШАН" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), при этом задолженность по уплате налогов данным юридическим лицом не погашена в связи с отсутствием средств. Поскольку именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога, истец просил суд взыскать со Шведова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 6 по Волгоградской области причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль, судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шведов А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Шведов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Фролова Е.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

В письменных возражениях заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу Шведова А.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2018 года уголовное преследование в отношении Шведова А.Н. по "данные изъяты" прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Шведов А.Н. как руководитель ООО "ТК "ШАН" обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты", то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в период 2014-2015 г.г.

В результате умышленных действий Шведова А.Н, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставке товаров на основании документов, оформленных от имени "данные изъяты"", а также занижения расходов при исчислении НДС и налога на прибыль по деятельности с "данные изъяты" и оказанию услуг ИП Шведовым А.Н, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС всего в сумме "данные изъяты", что составляет 67, 97% от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины как руководителя предприятия в неуплате в бюджет налогов в сумме "данные изъяты", Шведов А.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Шведова А.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере "данные изъяты" рубль.

Учитывая изложенное, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов