Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6532/2019[88-2699/2020-(88-4689/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружьина Романа Анатольевича к ПАО АФ "Степь" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ружьина Р.А, поступившей в суд 13 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав Ружьина Р.А. и его представителя по доверенности Бацман Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ружьин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО АФ "Степь" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2012 он приобрел у ОАО "агрофирма "Нива" за "данные изъяты" рублей земельный участок площадью 112800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Денежные средства были внесены в кассу ОАО "агрофирма "Нива". Договор купли - продажи земельного участка не был зарегистрирован в силу сложившихся обстоятельств. Получив 25.11.2015 Выписку из ЕГРП истец узнал, что на приобретенный им земельный участок наложено обременение в виде ипотеки, однако, подписывая договор купли-продажи земельного участка, генеральный директор ОАО "агрофирма "Нива" Черкасский С.В. гарантировал, что на момент заключения сделки имущество никому не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. До настоящего времени истец обрабатывает указанный земельный участок, несет бремя его содержания, является добросовестным приобретателем участка. Земельный участок никто не истребовал, свои права на него не заявлял. Истец просил суд признать состоявшимся и заключенным договор купли-продажи N 4 от 17.01.2012 между Ружьииым Р.А. и ПАО "АФ Степь", "данные изъяты" признать за Ружьиным Р.А. право собственности на земельный участок площадью 112800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года исковые требования Ружьина Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ружьин Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Ружьин Р.А. и его представитель по доверенности Бацман Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ПАО "АФ "Степь" Таушанков С.В. просил рассмотреть кассационную жалобу Ружьина Р.А. в отсутствие представителя ПАО "АФ "Степь", оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Заграфос А.В. просил оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2012 Ружьин Р.А. приобрел у ОАО "агрофирма "Нива" земельный участок площадью 112800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства как покупатель по договору купли-продажи, а ответчик не произвел действий, направленных на исполнение своих обязательств как продавца, чем препятствует истцу зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что собственником спорного земельного участка является ПАО "АФ "Степь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года по делу N N (резолютивная часть от 02.07.2015) публичное акционерное общество "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество "агрофирма "Нива") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по делу N N конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

Таким образом, поскольку на момент открытия конкурсного производства собственником спорного земельного участка являлось ПАО "АФ "Степь" (ранее ОАО "агрофирма "Нива"), в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве спорное имущество является конкурсной массой ПАО "АФ "Степь".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 100, 126, 131, 134, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение искового заявления Ружьина Р.А. вне рамок дела о банкротстве N N невозможно, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ПАО "АФ "Степь" во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение данного дела не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в целом сводятся к выражению несогласия с обжалуемым апелляционным определением и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ружьина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов