Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6537/2019[88-2677/2020-(88-4667/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галустян Э.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что 22.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "Ауди" получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 339 514, 75 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Всего ущерб составил 351 514, 75 руб. Расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, ответчиком не возмещены.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, исковые требования Галустяна Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галустяна Э.А. сумму страхового возмещения в размере 267 882 руб, неустойку в размере 94 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 95 000 руб, судебные расходы в размере 2500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 5879 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание отсутствие у истца права собственности на поврежденное транспортное средство. По мнению ответчика, само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору, передачи соответствующих документов в ГИБДД на регистрацию транспортного средства истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 22.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди", государственный знак N регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису N.

26.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю "Ауди", с учетом износа составила 397 638 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

22.03.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Таким образом, в установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции по деду была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮОЦ "Респект". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 402 884, 96 руб. Средняя рыночная стоимость составила 430 909 руб. Величина годных остатков составила 135 382, 67 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Краснодарский центр экспертиз". В соответствии с заключением эксперта N-П от 12 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 292 232 руб. Средняя рыночная стоимость составила 405 650 руб. Величина годных остатков составила 118 068 руб.

Суд первой инстанции принял за основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" N-П от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что, в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 882 руб. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 94 000 руб, уменьшив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, в сумме 95 000 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика моральный вред в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не имел права на получение страхового возмещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство фактически было передано истцу, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, исходя из содержания которого истец являлся водителем транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.

Судья Ламейкин Э.В.

ГСК Кузьмина А.А.- докладчик

Агибалова В.О, Третьяков С.В.