Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6538/2020[88-9468/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Пронина Николая Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 20109 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Пронину Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности, установил:

решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 20109 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года, с Пронина Н.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 868 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в сумме 458 рублей 43 копеек, пени за просрочку платеж в сумме 51 рубль 90 копеек, расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей, оплата пакета услуг в сумме 8400 рублей.

В кассационной жалобе Пронин Н.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив сумму непогашенной задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне кредитора права требовать возврата задолженности вместе с причитающимися процентами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Октябрьский районный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 20109 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко