Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6596/2019[88-3102/2020-(88-5095/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадничевой Светланы Алексеевны к Хохлову Геннадию Алексеевичу, Хохловой Вере Григорьевне о признании права на недвижимое имущество по кассационной жалобе Хохловой Веры Григорьевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Хохловой Веры Григорьевны - адвоката Дорошенко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шадчиневой С.А. - Фролова А.В. против доводов указанной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадчинева С.А. обратилась в суд с иском к Хохлову Г.А, Хохловой В.Г. о признании регистрации права собственности за Хохловым Г.А. на жилой дом общей площадью 53, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 963 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" А, недействительной; прекращении права Хохловой В.Г. на жилой дом общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок N общей площадью 963 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" А; признании права собственности в порядке наследования по завещанию за Шадчиневой С.А. после смерти ее отца ФИО19 на жилой дом, общей площадью 53, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" А; признании права собственности в порядке наследования по завещанию за Шадчиневой С.А. после смерти ее отца ФИО20. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 963 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"А.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хохловой В.Г.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохловой В.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шадничевой С.А.

Указанные судебные акты считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, остальные участники процесса не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи жилого дома от 27 июля 1995 года, Андреева JI.A. (продавец) и Хохлов Г.А. (покупатель) заключили договор, согласно которому ответчик Хохлов Г.А. купил у Андреевой JI.A. целый жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"А "адрес" (л.д.99).

Постановлением главы Калининской сельской администрации Калининского района Краснодарского края от 18 октября 1995 года N 488, в связи с куплей продажей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежащего Андреевой Л.А. (договор купли- продажи N2846 от 27 июля 1995 года) изъят земельный участок площадью 992 м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся ранее в пожизненно-наследуемом владении Андреевой Л.А. с ее согласия и предоставлен Хохлову Г.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства при бесспорности границ между смежными землепользователями (л.д.88).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ- XXXII N 0443583 от 24 ноября 1995 года, на основании Указа Президента РФ от 27 октября1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления главы Калининской сельской администрации N 488 от 18 октября 1995 года, Комзем Калининского района N820-02 от 9 ноября 1995 года, Хохлов Г.А. приобрел право частной собственности на землю по адресу: "адрес"А "адрес", общей площадью 992 кв.м, земельный участок N1-1231, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.101).

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 августа 1998года по иску Хохлова А.Ф. к Хохлову Г.А. и Хохловой В.Г. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, иск удовлетворен и за Хохловым А.Ф признано право собственности на домовладение и земельный участок в "адрес" края, "адрес" А, значащийся в собственности Хохлова Г.А. по договору купли-продажи от 27 июля 1995 г. между Андреевой Л.А. и Хохловым Г.А, зарегистрированному в Калининской нотариальной конторе, реестр N9846.

Согласно завещанию от 10 ноября 2000 года, удостоверенному специалистом Дубравской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Хохлов А.Ф, состоявший на регистрационном учете по адресу: "адрес" "адрес", все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", NА завещал дочери Шадчиневой С.А. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти I-TH N727148 от 24 августа 2002 г.

Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2008 года по заявлению Шадчиневой С.А. об установлении факта принятия наследства, установлен факт принятия Шадчиневой С.А. наследства, открывшегося после смерти ее отца Хохлова А.Ф, 18 февраля 1911 года рождения, уроженца В- "адрес", умершего 23 августа 2002года.

Указанное решение вступило в законную силу и в настоящее время, судя из представленных материалов дела не отменено, в связи с чем имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно справке нотариуса Калининского нотариального округа Пушкаревой А.П, по состоянию на 2 марта 2018 года наследницей, подавшей заявление о принятии наследства после смерти Хохлова А.Ф, умершего 23 августа 2002 года, является его дочь - Шадчинева С.А. (л.д.64)

Одновременно судом установлено, что по договору дарения от 10 августа 2018 г. Хохлов Г.А. (даритель) и его супруга - Хохлова В.Г. (одаряемая) заключили договор, согласно которому Хохлов Г.А. подарил Хохловой В.Г, которая приняла в дар от супруга земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью 963 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес"А и расположенный на нем одноэтажный жилой дом лит. А, общей площадью 53, 9 кв.м, в том числе жилой - 34, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес".

Также в договоре отражено, что отчуждаемый земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности дарителю Хохлову Г.А, на основании Постановления главы Калининской сельской администрации Калининского района Краснодарского края N 488 от 18 октября 1995 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 сентября 2018 г. N 23/195/002/2018-3272, за Хохловой В.Г. 14 августа 2018 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А "адрес" сельского округа "адрес". Ограничений права не зарегистрировано.

Ссылаясь на прекращение права собственности Хохлова Г.А. на спорный земельный участок с домовладением на основании решения суда от 21 августа 1998 года, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 21 августа 1998 год, которым признано право собственности наследодателя Хохлова А.Ф. на домовладение и земельный участок в "адрес" "адрес" значащийся в собственности Хохлова Г.А.

При вынесении названного судебного акта установлено, что домовладение и приусадебный участок по адресу: "адрес"А "адрес" края, приобретены 27 июля 1995 года сыном истца Хохлова А.Ф. - ответчиком Хохловым Г.А. за деньги истца и для истца, но оформлены на Хохлова Г.А, так как истец не имел прописки в Краснодарском крае, а также ответчики подтвердили, что спорное домовладение действительно было приобретено на деньги Хохлова А.Ф. и для последнего.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 12, 209, 1111, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу, что в данном случае при наличии вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда от 21 августа 1998года, ответчик Хохлов Г.А. произвел 4 апреля 2018 года и 17 апреля 2018 года государственную регистрацию на свое имя права собственности на спорное имущество на основании Постановления главы Калининской сельской администрации Калининского района Краснодарского края N488 от 18 октября 1995 года, то есть в нарушение указанного решения суда от 21 августа 1998 года и положений статьи 13 ГПК РСФСР, статьи 13 ГПК РФ.

Суду первой инстанции представлено не было доказательств того, что наследодатель Хохлов А.Ф. при жизни в порядке статьи 235 ГК РФ отказался от права собственности на спорное имущество.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2008 истец принял наследство после смерти своего отца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении требований истца как наследника о признании недействительной регистрации права собственности за Хохловым Г.А. на спорное имущество (жилой дом и земельный участок).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционном определении подробно привел обоснование к оставлению без изменения решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Хохловой Веры Григорьевны -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская