Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-6598/2019[88-3263/2020-(88-5259/2019)]

Дело N 88-5259/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-768/2018

г. Краснодар

4 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гардвиг Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Малютина В.П. к Гардвиг Э.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил:

Гардвиг Э.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года, которым с Гардвиг Э.А. в пользу Малютина В.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы, понесенные на услуги представителя, "данные изъяты", просит взыскать с Малютина В.П. в пользу Гардвиг Э.А. незаконно взысканные денежные средства в размере "данные изъяты", исполнительный сбор в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", за представительство в суде по данному делу "данные изъяты".

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года с Малютина В.П. в пользу Гардвиг Э.А. в счет поворота исполнения решения суда взыскано "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, постановлено новое определение о взыскании с Малютина В.П. в пользу Гардвиг Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части определение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Гардвиг Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой и апелляционной инстанции размера расходов на услуги представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года с Гардвиг Э.А. в пользу Малютина В.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы понесенные на услуги представителя "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП от 2 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство в отношении Гардвиг Э.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 28 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с полным его исполнением.

20 июля 2018 года Гардвиг Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года, в которой просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.

Определением Гулькевичского районного суда от 3 августа 2018 года процессуальный срок для обжалования решения суда Гардвиг Э.А. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года в части взыскания материального ущерба отменено, постановлено новое решение, которым в иске Малютину В.П. к Гардвиг Э.А. о возмещении материального ущерба отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" изменено, размер компенсации морального вреда снижен до "данные изъяты".

25 апреля 2019 года Гардвиг Э.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просит взыскать с Малютина В.П. в пользу Гардвиг Э.А. незаконно взысканные денежные средства в размере "данные изъяты", исполнительный сбор в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", за представительство в суде по данному делу "данные изъяты".

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года с Малютина В.П. в пользу Гардвиг Э.А. в счет поворота исполнения решения суда взыскано "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, постановлено новое определение о взыскании с Малютина В.П. в пользу Гардвиг Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с размером взысканной судом первой и апелляционной инстанцией расходов на оплату услуг представителя, просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2019 года отменить и взыскать с Малютина В.П. данные расходы в полном объеме, то есть "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости поворота исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года, определив ко взысканию "данные изъяты".

Разрешая требование Гардвиг Э.А. о взыскании с Малютина В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить частично на сумму "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним не согласился в части определения размера судебных расходов, взысканных с Малютина В.П. в пользу Гардвиг Э.А, и счел возможным его отменить, определив ко взысканию "данные изъяты".

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание объем выполненной им работы, отмену решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года только в части взыскания материального ущерба и частичное его изменение в части взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года в кассационном порядке не обжаловалось и заявлений о вынесении дополнительного апелляционного определения в части распределения судебных расходов на представителя Малютина В.П. стороны не обращались.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки позиции кассатора, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Гардвиг Э.А. судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, и по результатам такой оценки признал сумму в "данные изъяты" соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях.

При этом содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые кассатором суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в рамках реализации дискреционных полномочий суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гардвиг Э.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая