Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6607/2020[88-9504/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Мурадяна Арташеса Арцруновича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Мурадяна Арташеса Арцруновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Мурадяна А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе истец Мурадян А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений об утрате исполнительного документа, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в ПАО СК "Росгосстрах".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко