Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-6645/2020[88-8291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Jaguar X Tyre, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" с привлечением экспертов ООО "Юравтоцентр" проведена экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, подученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Юравтоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Jaguar X Tyre, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате с страхового возмещения ввиду отсутствия правовых основания для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar X Tyre, государственный регистрационный знак N учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 281 946 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 276 100 рублей, неустойку в размере 174 806 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 100 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм материального права при вынесении оспариваемого определения, необоснованное снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 правомерно обратился по прямому возмещению убытков к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю Jaguar X Tyre, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылками на несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве истца заявленному ДТП признан судебными актами незаконным, что в настоящем процессе не оспаривается.

В рассматриваемом случае доводы ФИО1 основаны на нарушении норм материального права в части необоснованного снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию, составляет 276 100 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 2000 руб. и штраф - 2 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 174 806 руб. 52 коп, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает совместно с штрафом размер страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, равно как и размера неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства кассационными судами не принимаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи