Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6650/2019[88-2879/2020-(88-4871/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраниной Валерии Валентиновны к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных сходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петраниной Валерии Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика Кисилевой Н.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петранина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных сходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Петраниной Валерии Валентиновны взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 25 000 руб. -неустойка, 500руб.- компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 22 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб, расходы на отправку заявления и претензии в размере 2 877, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г. заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года изменено, снижен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Петраниной Валерии Валентиновны до 193713 рублей, неустойка до 5000 рублей и штраф до 5000 рублей, в остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г, оставить в силе заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года. Заявитель не согласен с определенным размером страхового возмещения и со снижением неустойки и штрафа без доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушений обязательств. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно страховщик освобожден от полной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились. Представитель ответчика явился, возражал против доводов кассационной жалобы.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "ТОЙОТА МАРКХ", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, ФИО17.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Истец обратилась в свою страховую компанию - ООО "НСГ - "Росэнерго", представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Петранина В.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению N 417/2018 от 19 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186 854, 14 руб, без учета износа 335 708, 64 руб.

Досудебная претензия Петраниной В.В. о доплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" механические повреждения, сконцентрированные в правой боковой части кузова автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 ноября 2018 г, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался актом выполненных работ N79 от 7 марта 2019 г, выданным ИП Кулаковым Р.Е.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судом апелляционной инстанции определением от 15 августа 2019 г. назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертизы, в связи с тем, что экспертиза по установлению относимости повреждений, в результате дорожно- транспортного происшествия, вызывает у судебной коллегии сомнения. Проведение экспертизы судебная коллегия поручила ООО "Зенит", расположенному по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Зенит" N 19-08-128 от 10 сентября 2019 г, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 193 713 руб. При этом экспертом установлен перечень механических повреждений, которые соответствуют механизму столкновений автомобиля истца и виновника ДТП в результате ДТП, имевшего место 2 ноября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению N 19-08-128 от 10 сентября 2019 г, составленному по результатам повторной судебной экспертизы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, руководствовался положениями пунктов 41 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), положениями статей 931, 333 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения с ООО "НСГ - "Росэнерго", подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 193 713 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержащую обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и, снижая сумму страхового возмещения, обоснованно посчитала необходимым снизить размер взысканной неустойки и соразмерным определилаеё снижение до 5000 рублей. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 5000 рублей.

С другими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Изменение размера взысканной неустойки, штрафа и страхового возмещения сообразуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.), а также положениям статей 931ГК РФ и статьям 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петраниной Валерии Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская