Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6650/2020[88-7090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Моренова Павла Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Моренов П.Н. обратился в суд с иском к Беридзе Д.Г. и АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Моренова П.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка - 280 000 рублей, штраф - 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С Беридзе Д.Г. в пользу Моренова П.Н. взыскан ущерб в размере 93 634, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года изменено. Суд решилуменьшить размер взысканной неустойки с 280 000 рублей до 180 000 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Потанина А.В. просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что 25.02.2019 года в адрес истца было направлено письмо об организации осмотра. Однако, транспортное средство на осмотр представлено не было. Полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. Судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего. Размер штрафа явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Лица, участвующие по делу, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что зафиксированно соответствующими телефонограммами и письменным ходатайством представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Моренов П.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" по вопросу выплаты страхового возмещения, предложив осмотреть автомобиль по месту его нахождения в связи с повреждениями, препятствующими доставке транспортного средства непосредственно в страховую компанию.

АО "АльфаСтрахование" осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвело.

Моренов П.Н. не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" претензию не удовлетворило.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной суммы неустойки, указав, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. В остальной части решение признал законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 333, 927, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость доказательств в виде заключения судебной экспертизы, положенного в основу судебного акта, а также довод кассационной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм, данные доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции отвергнуты в качестве надлежащих доказательства, представленные ответчиком в виде копий, без представления оригиналов, документы. В кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости указанных доказательств по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и в части несогласия с размером штрафа, взысканного в пользу истца, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс