Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6663/2019[88-2867/2020-(88-4859/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Кучеренко В.А., Кучеренко А.А. и Бутикова Г.А. к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кучеренко В.А., Кучеренко А.А. и Бутиковой Г.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 г.

установил:

Кучеренко В.А, Кучеренко А.А. и Бутикова Г.А. обратились в суд с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его рассмотрения Тихорецким городским судом Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Кучеренко В.А, Кучеренко А.А. и Бутикова Г.А. просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, направить материал по месту своего жительства в Тихорецкий городской суд, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, и необходимо обращаться по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что спорные правоотношения с вышеуказанным ответчиком не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовое регулирование организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством, а существо заявленных требований основывается на деликтных обязательствах, предусмотренных статьями 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 6 статьи 28 ГПК РФ иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда N4-П от 25 февраля 2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что права Кучеренко В.А, Кучеренко А.А. и Бутиковой Г.А. нарушены в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, выполненному за счёт средств НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", то есть основанием иска являются, по мнению истцов, нарушенные их жилищные права о восстановлении которых они просят, в связи с чем в соответствии с положениями части 6 статьи 28 ГПК РФ вправе на обращение в суд по своему месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно передал настоящее дело по подсудности в суд по месту жительства истцов, руководствуясь положениями части 6 статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми истцы вправе на обращение в суд по своему месту жительства в связи с нарушением их жилищных прав.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Кучеренко В.А, Кучеренко А.А. и Бутикова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения.

Судья С.Е.Дагуф