Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6666/2019[88-2693/2020-(88-4683/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Юрия Александровича к ООО "Объединенная строительная корпорация" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бокова Юрия Александровича, поступившей в суд 13 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Боков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная строительная корпорация" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании договора N N от 4 марта 2013 года Боровков А.В. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г.."адрес". 4 февраля 2019 года между Боровковым А.В. и истцом был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с которым ФИО12 уступил Бокову А.В. право требования объекта долевого строительства в виде указанной квартиры. В счет уступаемого права по договору цессии истец выплатил Боровкову А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора долевого строительства застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2015 года и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Также указывает, что ответчик, без согласования с участником долевого строительства, изменил планировку объекта строительства, в результате чего увеличилось количество квартир на этаже, где располагается квартира истца (с 5 до 8). В результате, изменилась нумерации квартиры (с N 127 на N 138). Застройщик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения номера передаваемой квартиры, а также от выдачи справки об исполнении обязательства по оплате договора на имя Бокова Ю.А, как новой стороны договора.

Боков Ю.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 51 666, 67 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, причиненного за указанный период, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за одностороннее изменение условий договора и проектной документации на жилой дом в части изменения номера квартиры и увеличения количества квартир на этаже, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за не предоставление в разумный срок документов об оплате по договору Долевого участия от 4 марта 2013 года N N, штраф, возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку об оплате по договору долевого участия от 4 марта 2013 года N N на сумму "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года исковые требования Бокова Ю.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу Бокова Ю.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а также взыскал с ООО "Объединенная строительная корпорация" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований Бокова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу Бокова Ю.А. компенсация морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, понуждении выдать справку об оплате по договору долевого участия в строительстве, увеличен размер взысканного штрафа с 5 000 рублей до 5 250 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боков Ю.А. просит суд отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований жалобы указано, что судами неправомерно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, а также не представлена справка об уплате денежных средств по договору долевого участия.

Стороны и иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 4 марта 2013 года между ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и Боровковым А.В. заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям данного договора застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: г. "адрес", и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Боровкову А.В. объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N127, расположенную на пятом этаже, площадью 126, 9 кв.м, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 2 284 200 рублей.

Боровков А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 284 200 рублей исполнил.

Согласно пункта 3.1.2 договора N N от 04 марта 2013 года застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2015 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением наименование застройщика было изменено на ООО "ОСК".

04 февраля 2019 года между Боровковым А.В. и Боковым Ю.А. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, на основании которого к истцу перешло право требования объекта долевого строительства по договору N N от 4 марта 2013 года.

Ответчиком обязательства по договору N N от 4 марта 2013 года о передаче указанной квартиры не исполнены.

Согласно произведенному судом расчету за период с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года (25 дней) размер неустойки составляет 29 504, 25 рубля (2284200 х (7, 75% /300 * 2) х 25).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с непередачей объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, нижестоящими судами был рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика было заявлено ходатайство о ее уменьшении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых судебных актов в части суммы взысканной неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи изменением нумерации квартиры истца и общего количества квартир на этаже, поскольку данные изменения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности. Кроме того, ответчик уведомлял истца об указанных изменениях.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что истцом ранее не заявлялись данные требования в части неустойки за период с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года. Судом апелляционной инстанции при определении размера данной компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер причиненных страданий, личность истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в данной части.

Судебная коллегия соглашается с доводами судов об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать истцу документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств со стороны участника долевого строительства по рассматриваемому договору, поскольку отсутствуют какие-либо претензии к Бокову Ю.А. об оплате договора долевого строительства и права Бокова Ю.А. в отказе выдаче данного документа ответчиком никак не нарушаются, в связи с чем также подлежит отказу требование о компенсации морального вреда с ответчика в связи с неисполнением требований Бокова Ю.А. в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении взысканного штрафа на 250 рублей, в связи с увеличением взысканной компенсации морального вреда на 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бокова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян