Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-667/2020-(8Г-6880/2019)[88-3706/2020-(88-5639/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому отделению ПАО "Сбербанк" N 5221 о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Ростовскому отделению ПАО "Сбербанк" N5221 о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора, просил признать недействительным условия кредитного договора, согласно которым размер полной стоимости кредита (ПСК) в денежном выражении составляет 64 374, 71 руб, расторгнуть заключенный между истцом и банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты N с предоставлением возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом 185 000 рублей на условиях "до востребования".

Банком предоставлен истцу кредит под 23, 9% годовых, указанных в п. 4 индивидуальных условиях, размер полной стоимости кредита в процентах годовых составляет 24, 049 % в денежном выражении - 64 374, 71 рублей.

Заключенный истцом договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с информацией о полной стоимости кредита, а именно о процентах в размере 24, 049% годовых истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определилполную стоимость кредита в процентах годовых.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАВО Сбербанк п.2 абз29 датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке "дата отчета" по персонализированным картам, выпускаемым без ПИН-конверта - день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выпуска карты.

К кредитной карте ФИО8 был выдан ПИН-конверт, в автоматизированной системе Банк у клиента дата отчета считается с 10 числа каждого месяца.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 438, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

При заключении кредитного договора, руководствуясь требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ПАО "Сбербанк" довел до сведения заемщика информацию об условиях и процентной ставке заключаемого договора, указал полную стоимость кредита в процентах, а также рассчитал ее в денежном выражении.

Кроме того, о том, что ФИО1 был осведомлен обо всех условиях кредитного договора и согласился с ними свидетельствует факт наличия его подписей в заявлении на получение кредитной карты. Помимо этого, согласие с условиями кредитования были подтверждены ФИО1 в момент, когда он воспользовался денежными средствами, имевшимися на выданной ему кредитной карте.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи