Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6694/2019[88-3008/2020-(88-5000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по иску Каплюк Людмилы Алексеевны к Каплюк Валентине Ивановне, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Каплюк Сергею Владимировичу, Каплюк Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности по кассационной жалобе Каплюк Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав представителей Каплюк В.И, судебная коллегия

установила:

Каплюк Л.А. обратилась в суд с иском к Каплюк В.И, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Каплюку С.В, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Каплюка О.В, в котором с учётом изменений и дополнений к иску просила:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, д.17, кв.49, заключенный 07 мая 2008 года между Каплюк Л. А, Каплюк В.Д, Костылевой Н.Ю. и Каплюк В.Л. недействительным;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Каплюк В.И. на это жилое помещение;

установить факт принятия наследства Каплюк Л.А. после смерти Каплюк В.Д. и Костылевой Н.Ю.;

признать за Каплюк Л.А. право собственности на спорную квартиру, исключить из ЕГРН сведения о Каплюк В.И. как о собственнике объекта недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 07 мая 2008 года является недействительным, мнимым. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Договор был подписан формально, сын истца - Каплюк С.В, имел намерение получить кредит под залог квартиры, в связи с чем право собственности на квартиру было переоформлено на бывшую невестку. Тот факт, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия подтверждается тем, что ответчик не производила оплату за коммунальные услуги, не требовала от истца передать квартиру, истец не требовала оплаты по договору. О нарушении своего права истцу стало известно в январе 2019 года, с момента принятия судом решения о её выселении.

Каплюк В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, Костылева Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти мужа и матери истец проживала вместе с ними и была прописана по одному адресу, а потому фактически приняла наследство, в связи с чем, полагала возможным применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на её долю и на долю умерших мужа и матери в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06июня 2019 года иск Каплюк Л. А. удовлетворён частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07мая 2008 года, удостоверенный частным нотариусом г.Севастополя БамИ.А, как мнимая сделка. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Каплюк В.И. на квартиру, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул. Меньшикова, д.17, кв.49, сведения о ней как о собственнике исключены из ЕГРН.

За Каплюк Л.А. признано право собственности на 1/3 долю квартиры.

1/3 доля квартиры возвращена в наследственную массу после смерти Костылевой Н.Ю, а 1/3 доля квартиры - в наследственную массу после смерти Каплюка В.Д.

Установлен факт принятия наследства Каплюк Л.А. после смерти Костылевой Н.Ю, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти КаплюкаВ.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Каплюк Л.А. признано право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования после смерти Костылевой Н.Ю. и право собственности на 1/9 долю квартиры в порядке наследования после смерти Каплюка В.Д.

В удовлетворении иных требований отказано.

Судом разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каплюк Л.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что выводы судебной коллегией по гражданским делам не соответствуют обстоятельствам дела, основаны не верном толковании норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, касающихся применения положений закона о недействительных, мнимых сделках и сроках исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное посредством видеоконференцсвязи, явились представители Каплюк В.И, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Судом установлено, что 07 мая 2008 года между Каплюк Л.А. КаплюкВ.Д, Костылевой Н.Ю. и Каплюк В.И. заключен договор купли-продажи квартиры 49 в доме 17 по ул. Меньшикова г. Севастополь, согласно которому Каплюк Л.А, Каплюк В.Д, Костылева Н.Ю. продали по 1/3, а Каплюк В.И. приобрела указанную выше квартиру. Договор удостоверен частным нотариусом г. Севастополя Бам И.А.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Каплюк Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после заключения с КаплюкВ.И. договора купли-продажи от 07 мая 2008 года его сторонами не совершались действия по реальному исполнению сделки. Так, все продавцы продолжали проживать в квартире, ответчик на протяжении десяти лет не требовала выселения бывших собственников, не предпринимала попытки сама вселиться в спорное жилое помещение. Бремя содержания спорного имущества, оплату коммунальных платежей несла истица. Лицевые счета на нового собственника не переоформлялись.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мнимость сделки по данному делу не установлена. Также суд указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В соответствии со статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании указанных норм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора сторонами не совершали действия по реальному исполнению сделки.

Квартира фактически никогда покупателю не передавалась. Ответчик на протяжении десяти лет не требовала выселения бывших собственников, не предпринимала попытки сама вселиться в спорное жилое помещение.

Все вопросы содержания имущества, оплаты коммунальных платежей осуществлялись непосредственно истцом, лицевые счета на нового собственника не переоформлялись.

Каплюк Л.А. не имела намерение произвести отчуждение жилого помещения, являющегося единственным местом ее проживания, квартира из владения истца, ее супруга и матери не выбывала, фактической передачи спорного объекта не произведено. Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя содержания данным помещением.

Как установлено судом первой инстанции, договор был подписан формально для получения кредита сыном истицы, для чего на ответчицу (бывшую супругу) было переоформлено право собственности на квартиру для того, чтобы она могла стать поручителем по кредиту и у неё было имущество, которые можно было передать в залог банку.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года осуществлена регистрация спорного договора купли-продажи квартиры в Государственном реестре сделок.

16 мая 2008 года ОАО "Сведбанк" и Каплюк С.В. заключили кредитный договор N1103/0508/88-58П, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" долларов США под "данные изъяты" процентов годовых на срок до 16 мая 2018 года.

В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком (Каплюком С.В.) требований кредитора, которые возникают (и/или будут возникать) из указанного кредитного договора, между ОАО "Сведбанк" и Каплюк В.И. заключен ипотечный договор от 16 мая 2008 года, по которому ответчик передала в ипотеку банку принадлежащее ей на праве собственности имущество ? спорную квартиру.

Поскольку квартира передана в ипотеку спустя 9 дней после заключения договора купли-продажи, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры заключен с целью получения кредита и оформления договора ипотеки.

О том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой следует также из показаний свидетелей Каракуца Е.Н, Садовой Г.Ф, Ярощук Н.В, Лавренюк Ю.А, Крук Л.А, Лавшук А.В, которые пояснили, что никогда не слышали о том, что истец продала квартиру, она всегда в квартире вела себя как хозяйка. В квартире до самой смерти проживали муж и мать истца. Каплюк В.И. появлялась в квартире крайне редко, вела себя как гость и никаких претензий не высказывала.

Судом первой инстанции также отмечена многократно заниженная стоимость квартиры.

Ответчиком, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих действительность оспариваемой сделки.

Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права собственности недостаточно для опровержения аргументов истца о мнимости сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что действия сторон по исполнению сделки со стороны Каплюк В.И. не носили формального характера, так как ответчик распорядилась имуществом как собственным, передав квартиру в ипотеку ОАО "Сведбанк".

Между тем, указанный вывод сделан при неверном толковании норм материального права. При признании договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнение.

Как уже было указано, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а продавец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как правильно было указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар - квартира, покупателю никогда не передавалась, продавцы продолжали проживать в ней и нести все полномочия собственника, покупатель квартиру фактически не принимала, несмотря на регистрацию своего права собственности на нее. Доказательств оплаты по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры фактически сторонами не исполнялась в течение десяти лет и ни одна сторона не требовала ее исполнения и не намеревалась исполнять, так как формальное переоформления права собственности на ответчика имело целью не продажу квартиры, а возможность заключить третьим лицом - сыном истицы кредитного договора.

Данные юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в основу принятого судом решения, указывающие на мнимость обжалуемой сделки, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной оценки.

Также нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Между тем, по настоящему делу вопрос о том, когда истец узнал о начале исполнения сделки купли - продажи, судом апелляционной инстанции фактически не выяснялся. Применяя исковую давность, суд апелляционной инстанции исходил с момента заключения оспариваемой сделки - май 2008 года.

При этом судом не было учтено, что применительно к возникшему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда началось фактическое исполнение этой сделки, в связи с чем, как правильно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального и материального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Каплюк Л.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.