Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6695/2019[88-2869/2020-(88-4861/2019)]

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года по делу по иску Юнкова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки

установил:

Юнков С.В. обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 апреля 2019 г, требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45000 руб.

28 июня 2017г. с ответчика в пользу истца по решению Советского районного суда г.Краснодара было взыскано страховое возмещение 147126, 16 рублей, штраф 50000 рублей, неустойка 80000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии и передать дело по подсудности на судебный участок N63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а принятые судебные акты по делу отмене ввиду следующего.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что Юнков С.В. зарегистрирован в "адрес", а согласно сведений указанных ответчиком местом его нахождения значится "адрес".

Представителем ответчика неоднократно указывалось на нарушение подсудности и необходимости передать дело для рассмотрения мировому судье на судебный участок в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности на судебный участок N63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, не выяснила место нахождение филиала, сослалась на справку, отсутствующую в материалах дела, не проверила адрес нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", также не приняла во внимание, что спор о страховом возмещении между сторонами разрешался в Советском районном суде г.Краснодара, к юрисдикции которого относится адрес регистрации истца, и на это решение мировой судья ссылалась как на преюдицию при рассмотрении иска о взыскании неустойки.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о проживании Юнкова С.В. на территории Западного внутригородского округа г.Краснодара на момент поступления его искового заявления к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодар и нахождение филиала ответчика в этом же районе.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По настоящему делу исковое заявление Юнкова С.В. принято к производству мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой, именно к этому мировому судье, а суд апелляционной инстанции довод жалобы о неподсудности дела мировому судье, разрешившему его по существу, фактически не разрешил, в силу чего решение суда и апелляционное определение по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии его к производству данного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года по делу по иску Юнкова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии его к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года отменить и дело по иску Юнкова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья С.Е.Дагуф