Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6750/2019[88-2660/2020-(88-4649/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Обновленской Людмилы Викторовны к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Обновленской Людмилы Викторовны на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, установил:

Обновленская Л.В. обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 136000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца атмосферными осадками в результате демонтажа крыши многоквартирного дома в ходе его капитального ремонта, осуществляемого подрядной организацией ? ООО "Южрегионстрой-П", с которым у ответчика заключен договор на капитальный ремонт крыши. Кроме того, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Данное исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства.

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю. Одновременно истцу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая такое процессуальное решение, судья руководствовался положениями статьи 29 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование как не являющееся иском о защите прав потребителей подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года определение судьи городского суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами судьи городского суда относительно того, что подсудность настоящего спора регулируется общими правилами территориальной подсудности.

В кассационной жалобе Обновленская Л.В. просит отменить названные судебные определения по мотиву их незаконности, полагая, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявленное ею требование не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материал по исковому заявлению Обновленской Л.В, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2 части 1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо месту нахождения организации.

В данном случае местом нахождения ответчика является г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, что не относится к юрисдикции Тихорецкого городского суда Краснодарского края.

Довод о том, что иск подан в суд по месту жительства истца, поскольку заявлены требования о защите прав потребителей, отклоняется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае, как усматривается непосредственно из материала по исковому заявлению Обновленской Л.В, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Тихорецкому городскому суду.

Такой вывод суда по процессуальному вопросу о подсудности, сформулированный исходя исключительно из оснований заявленного иска, не предрешает результат разрешения спора по существу и не нарушает прав заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обновленской Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова