Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6759/2019[88-2871/2020-(88-4863/2019)]

от 14 февраля 2020 г.

N 88-2871/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-84-24/2019

м.с. Котова Н.В.

р.с.: Мурзаев З.К.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года по делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов

установил:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Селиванову И.В. транспортное средство. Ссылаясь на статус цессионария и уклонение страховщика от возмещения страховой выплаты в добровольном порядке, просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 112 рублей 10 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 129 рублей 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 января 2019 года исковые требования Анфимова Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Анфимова Алексея Юрьевича сумма страхового возмещения в размере 13800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта частично в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 112 рублей 10 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 129 рублей 80 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины частично в размере 857 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По договору цессии переданы несуществующее право требования. Полагает, что завышен размер расходов по экспертизе, а также расходы на оказание юридических услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

По делу установлено, что 29 мая 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий Селиванову И.В. автомобиль "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования от 1 июля 2018 года Селиванов Иван Васильевич уступил в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждений автомобилю "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2019 года.

18 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

11 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения N 2143-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N составила 13800 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

31 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с претензией о страховой выплате.

Ответчику выплату страхового возмещения не произвел.

На основании договора уступки права требования от 22 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" уступило в пользу Анфимова А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

25 октября 2018 года Анфимов А.Ю. обратился к страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения и связанных с организацией независимых экспертиз убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Селиванову И.В. транспортного средства, в результате которого, причинены механические повреждения, а также причинно- следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

С ответчика в пользу истца мировым судьей взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13800 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта N 2143-18 от 11 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 382, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 929, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что передано было несуществующее право требования, вытекающего из договора страхования основан на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, являлся предметом обсуждения в суде, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, противоречит судебному акту, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом с учетом разумности справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 января 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф