Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6783/2019[88-3074/2020-(88-5067/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Красноглазовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, по делу по иску Красноглазовой Т.И. в ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением

установил:

Красноглазова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении материального ущерба в размере 18 388 рублей 25 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 1036 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Красноглазовой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Красноглазовой Т.И. ставится вопрос об отмене, указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Красноглазова Т.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "Новостройка" "адрес". С 2015 года поставщиком холодного водоснабжения является ответчик ООО "Концессии водоснабжения". 14 ноября 2018 года поставщиком услуг ООО "Концессии водоснабжения" была отключена подача холодного водоснабжения по указанному адресу. Истец обратился с жалобой на ответчика в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области. На основании указанной жалобы в отношении ООО "Концессии водоснабжения" проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов и режима обеспечения населения коммунальной услугой холодного водоснабжения. В отношении ООО "Концессии водоснабжения" составлен протокол об административном правонарушении, в дальнейшем вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа, данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 2, 307.1, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 части 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 постановления N 877 от 25 июня 2015 года "Постановление администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, что является обязательным условием при разрешении спора в рамках заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноглазовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.