Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6806/2019[88-3150/2020-(88-5143/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лобановой Оксане Ивановне, Нестеренко Виталию Алексеевичу, 3-е лицо Гах Надежда Ивановна, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Нестеренко Виталия Алексеевича к ПАО "Сбербанк России", 3 лица: Гах Н.И, Лобанова О.И, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, встречному иску Гах Н.И. к Лобановой О.И, 3 лица: ПАО "Сбербанк России", о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Нестеренко В.А, поступившей в суд 18 декабря 2019 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения Нестеренко В.А. и его представителя по доверенности Орлова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лобановой О.И, Нестеренко В.А, 3-е лицо Гах Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.09.2014 ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 предоставило Лобановой О.И. денежные средства в размере 573 010 рублей, под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 и Лобановой О.И. заключен договор залога транспортного средства N N, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки " "данные изъяты", паспорт транспортного средства N. В связи с неисполнением Лобановой О.И. условий кредитного договора в отношении нее был вынесен судебный приказ, который до настоящего времени не исполнен. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " "данные изъяты" выпуска, паспорт транспортного средства N взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Нестеренко В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", 3-и лица: Гах Н.И, Лобанова О.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Полагал, что залог в отношении указанного автомобиля должен быть прекращен.

Гах Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Лобановой О.И, 3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что она не знала о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку ей при передаче транспортного средства были переданы оригиналы документов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Лобановой О.И, Нестеренко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Нестеренко В.А. и Гах Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко В.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Нестеренко В.А. и его представитель по доверенности Орлов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.09.2014 ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 предоставило Лобановой О.И. денежные средства в размере 573 010 рублей, под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 и Лобановой О.И. заключен договор залога транспортного средства N N, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки " "данные изъяты" выпуска, паспорт транспортного средства N.

В связи с неисполнением Лобановой О.И. условий кредитного договора в отношении нее мировым судьей судебного участка N8 Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 10 марта 2017 года о взыскании с Лобановой О.И. задолженности по кредитному договору N N от 16.09.2014 в размере 491 686, 74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 058, 43 рублей, который до настоящего времени не исполнен.

Судом установлено, что Лобанова О.И, в нарушение условий договора залога от 16.09.2014, без получения согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль марки "данные изъяты" выпуска Гах Н.И. по договору купли-продажи от 27.01.2016, а последняя по договору купли-продажи от 21.05.2016 продала автомобиль Нестеренко В.А.

Таким образом, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 346, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Между тем, обстоятельств, препятствующих Гах Н.И. и Нестеренко В.А. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исков Гах Н.И. и Нестеренко В.А. о признании их добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что паспорт транспортного средства был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО "Сбербанк России" 18.09.2014, данная информация находится в отрытом доступе и размещена на интернет-сайте, следовательно, эти сведения могли быть проверены покупателями заложенного транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды правомерно исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доводы заявителя о том, что при переоформлении спорного автомобиля по договору купли-продажи сотрудниками ГИБДД проверялось наличие ограничений для регистрации автомобиля, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян