Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-6817/2019[88-3316/2020-(88-5312/2019)]

Дело N 88-5312/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-2089/100-19

г. Краснодар

6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Фидаровой А.В, поданную представителем по доверенности Андреевым С.С, на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Фидаровой А.В. к Крутько Л.П, Сафроновой Е.И, Швец Юлии, Троян Б.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, установил:

Фидарова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Крутько Л.П, Сафроновой Е.И, Швец Ю, Троян Б.Н, в котором просит возложить на Крутько Л.П. обязанность осуществить демонтаж возведенной ею перегородки, расположенной на этаже N1 в жилом доме с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; на Сафронову Е.И. обязанность осуществить демонтаж возведенной ею перегородки, расположенной на этаже N2 данного дома; на Швец Ю. обязанность осуществить демонтаж возведенной ею перегородки, расположенной на этаже N4 данного дома; на Троян Б.Н. обязанность осуществить демонтаж возведенной ею перегородки, расположенной на этаже N5 данного дома; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фидаровой А.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Андреевым С.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным им в обоснование исковых требований доказательств.

На кассационную жалобу от Сафроновой Е.И. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Сочи от 31 июля 2015 года за Миносяном А.А. признано право собственности на жилой дом (шесть этажей, в том числе один цокольный этаж) общей площадью 2 598 кв.м, из которых жилая площадь - 2 056, 3 кв.м, подсобная - 303, 9 кв.м, кроме того площадь балконов - 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из нежилых и жилых помещений, и мест общего пользования - коридоров и коридоров с лестницей на каждом этаже жилого дома.

В последующем Миносян А.А. распорядился своим имуществом путем продажи жилых помещений.

Фидаровой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 47, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N.

Также истец является собственником 20/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 782 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом N 3/6 с кадастровым номером N.

Ответчики Крутько Л.П, Сафронова Е.И, Швец Ю. и Троян Б.Н. также являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме: Крутько Л.П. - помещение N 13 и помещение N 15 (этаж N 1), Сафронова Е.И. - помещение N 29 и помещение N 31 (этаж N 2), Швец Ю. - помещение N 60 (этаж N 4), Троят Б.Н. - помещение N 75 (этаж N 5).

Фидарова А.В, обращаясь в суд первой инстанции, указала на то, что ответчики осуществили возведение перегородок на этажах N 1, 2, 4, 5 указанного жилого дома.

Согласно техническому паспорту, в коридорах перегородки в районе квартир ответчиков на указанных этажах отсутствуют, в связи с чем Фидарова А.В. считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН, является жилым домом, и согласно техническому паспорту от 13 июля 2015 года объектом индивидуального жилищного строительства.

Доказательства того, что статус жилого дома изменен на многоквартирный жилой дом, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в части владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме являются несостоятельными.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 2015 года за Миносяном А.А. признано право собственности не только на жилые и нежилые помещения, расположенные в доме N 3/9 по ул. Загороднакя в г. Сочи, но и на места общего пользования, к которым отнесены коридоры и коридоры с лестницей на каждом этаже жилого дома.

Доказательств, подтверждающих передачу коридоров в общедолевую собственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действиями ответчиков права истца не нарушаются, поскольку соответствующие помещения (коридоры) являются самостоятельными объектами прав собственности, в отношении которых истец вещными или обязательственными правами не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидаровой А.В, поданную представителем Андреевым С.С, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая