Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-6818/2019[88-3251/2020-(88-5247/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дзына Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дзына Виктории Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дзына В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту также ? ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 26 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Дзына И.А, действующей от имени и в интересах Дзына В.А, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4 500 000 рублей на 360 месяцев под 10% годовых на покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. "адрес"

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора заёмщик обязалась заключить договор страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, договор страхования жизни и здоровья заёмщика.

26 февраля 2018 года между ООО СК "Страхование жизни" и Дзына В.А. был заключен договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. "адрес", страховая сумма - 4 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 договора страхования страховым случаем являются пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" находится в залоге у банка.

24 ноября 2018 года произошёл пожар, в результате которого огнём уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество в виде бани, находящейся в составе домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2018 года.

07 декабря 2018 года Дзына В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Центр Судебных Экспертиз", согласно выводам которого рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления строения бани составляет 809 000 рублей.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 809 000 рублей, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дзына В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзына В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, баня не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначена для удовлетворения бытовых нужд собственника жилого дома, входит в состав приобретенного по договору купли-продажи домовладения, следовательно, является объектом застрахованного имущества и на нее распространяется действие договора страхования от 26 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что 26 февраля 2018 года между Дзына В.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4500000 рублей сроком на 360 месяцев под 10% годовых на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес". В этот же день между Дзына В.А. и ООО СК "Страхование жизни" заключен договор добровольного страхования на условиях полиса страхования и Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Объектом страхования является дом, находящийся по указанному адресу и принадлежащий на праве собственности Дзына В.А, страховая премия в размере 15750 рублей оплачена истцом полностью.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 24 ноября 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество в виде бани, расположенной по указанному выше адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался регулирующими спорные правоотношения статьями 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что строение бани не являлось объектом страхования по договору страхования имущества, заключенного сторонами 26 февраля 2018 года. К такому выводу суд пришел, проанализировав содержание договора страхования (Полиса) и являющихся приложением к договору Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которыми заключен договор страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данный вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права... При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и вынес решение об отказе в удовлетворении требований Дзына В.А. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку из содержания договора страхования (Полиса) со всей определенностью следует, что объектом страхования является дом, общей площадью 261, 3 кв.м, а из технического паспорта и ЕГРН следует, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено строение жилого дома, площадью 261, 3, а также иные подсобные строения, оснований согласиться с утверждением истца, что объектом договора страхования помимо жилого дома является и строение бани, у суда не имелось. На правильность данного вывода не влияет ни то обстоятельство, что баня находилась на земельном участке в составе подсобных строений при приобретении истцом дома и земельного участка, ни то, что кредитным договором предусмотрена необходимость заключения договора страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог. Конкретным договором страхования стороны согласовали условие об объекте страхования, при этом содержание данного условия не является неопределенным или неясным.

Поскольку, как установилсуд, истец при заключении договора добровольного страхования принадлежащего ему объекта недвижимости был ознакомлен с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) и эти Условия страхования являются приложением к Полису, что подтверждается собственноручной подписью страхователя на страховом полисе, суд правильно указал, что указанные Условия страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя. Согласно пункту 1.7 Условий страхования на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома), т.е. несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома ? дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент. Таким образом, в Условиях страхования сторонами конкретизирован объект страхования, т.е. согласовано в силу части 1 статьи 942 ГК РФ существенное условие договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дзына В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзына Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи