Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-681/2020-(8Г-6913/2019)[88-3894/2020-(88-5828/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО9 Изы ФИО4 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: здания магазина нежилого назначения, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 2 072 000 руб, земельного участка кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу "адрес" в сумме 40 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что игнорируя как пункт 4.3 договора залога, так и требование указанной нормы права, не определив начальную продажную цену залогового имущества путем назначения судебной экспертизы по определению стоимости имущества, суд выносит решение, взяв за основу заключение отдела залогов Ростовского филиала ПАО "РГС Банк". Считает, что суды в этой части, нарушили ее конституционное право на защиту, вынося решение в её отсутствие, без проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 руб. под 16 % годовых сроком на 120 мес, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом нежилого недвижимого имущества, здания магазина нежилого назначения, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный договор залога заключен истцом с ФИО2

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 2 600 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере 1 841 488, 38 руб, из которых 1770851, 66 руб. - сумма основного долга, 65 873, 40 руб. - начисленные проценты, 4763, 32 руб. - штрафные санкции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение о взыскании в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 841 488 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17407 руб, обратил взыскание на заложенную недвижимость, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену в размере 2 640 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, изменила решение суда первой инстанции в части, изменив начальную стоимость продажной стоимости заложенного имущества, так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с начальной продажной ценой недвижимости не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО10 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко