Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6831/2019[88-3584/2020-(88-5583/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., Судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.А. к ООО "Пересвет-Юг" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе ООО "Пересвет-Юг" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав представителя Григорьевой А.А. по доверенности Клющницына О.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Юг" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав, что 12 октября 2016 г. истец совместно с Григорьевым Е.М. заключила с ООО "Пересвет-Юг" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 17 октября 2016 г. квартира была передана покупателям согласно передаточному акту без каких-либо видимых недостатков. 15 марта 2017 г. ответчиком началось устранение недостатков, которое длилось до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период она с семьей проживала в арендованном жилье, расходы за наем которого составили 18 000 руб. 21 марта 2017 г. ответчиком был составлен акт об устранении недостатков в квартире, однако работы ООО "Пересвет-Юг" были выполнены некачественно, в связи с чем недостатки проявились вновь. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Пересвет-Юг" стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: "адрес", в размере 170 291 руб, неустойку в размере 8 670 000 руб. с перерасчетом на день принятия решения судом, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, убытки по аренде жилья по договору от 15 марта 2017 г. в размере 18 000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года исковые требования Григорьевой А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Пересвет-Юг" в пользу Григорьевой А.А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 170 291 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 21 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 115 145 руб. 50 коп, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой А.А. отказано. Взыскана с ООО "Пересвет-Юг" в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 702 руб. 91 коп. Взысканы с ООО "Пересвет-Юг" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года изменено в части взыскания с ООО "Пересвет-Юг" в пользу Григорьевой А.А. неустойки за период с 21 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 115 145 руб. 50 коп, увеличены суммы взыскания неустойки до 250 000 руб, штрафа до 215 145 руб. 50 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пересвет-Юг" по доверенности Ржавский С.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с выводами заключения эксперта N87/34-2017 от 30.01.2018, составленного экспертом АНО "Судебно-экспертный центр" Пищулиной М.Н. Считает, что в заключении по существу отсутствует экспертная оценка соответствия либо несоответствия выполненных ООО "Пересвет-Юг" строительных и отделочных работ требованиям Федерального закона N 384-ФЗ к обеспечению микроклимата помещений (ст. 29), защиты от влаги (ст. 25), качества воздуха (ст. 20), защиты от шума (ст. 24), а также факта соблюдения жильцами правил технической эксплуатации квартиры, что не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между несоответствием выполненных ответчиком строительных и отделочных работ требованиям федерального закона и недостатками, выявленными экспертом в ходе обследования вышеуказанной квартиры. Указанные обстоятельства ненадлежащего качества проведенной экспертом Пищулиной М.Н. экспертизы подтверждаются отзывом специалиста N. Также считает, что эксперт Пищулина М.Н. была не вправе выполнять строительно-техническую экспертизу по делу, т.к. у нее не имеется высшего строительного образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между Григорьевой А.А, Григорьевым Е.М. и застройщиком ООО "Пересвет-Юг" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 октября 2016 года квартира передана покупателям согласно передаточному акту без каких-либо видимых недостатков.

Истец ссылалась на то, что после вселения в квартиру были выявлены следующие недостатки: в комнате площадью 13, 93 кв.м, и в кухне площадью 10, 01 кв.м, промерзают стены, происходит продувание через стены мансарды, в стенах крепления отопительной трубы кухни и жилой комнаты, продувание мансардных окон, с правой стороны наледь, оконные рамы не утеплены, высокая слышимость в районе мансардной стены. В январе 2017 года в левом и правом углах откоса окна в комнате площадью 12, 05 кв.м, появилась плесень, затем плесень появилась в нижнем порожке балконной двери, проявилось потемнение заглушек натяжного потолка.

15 марта 2017 года ответчиком началось устранение недостатков, которое фактически длилось до 23 марта 2017 года.

21 марта 2017 года ответчиком составлен акт об устранении недостатков в квартире, в соответствии с которым ответчик произвел следующие работы: демонтаж м/черепицы в объеме 30 кв.м. - 13 марта 2017 года, демонтаж / монтаж мансардного окна (спальня) - 17 марта 2017 года, регулировка мансардного окна (кухня), монтаж/монтаж и замена утеплителя мансарды (спальня, кухня) в объеме 3 куб.м.; демонтаж ГКЛ мансардного окна и стены (спальня, кухня) - 11, 0 кв.м. - 21 марта 2017 года, устройство ГКЛ - 2 слоя мансарды (кухня, спальня) - 11, 0 кв.м.; штукатурка стен - 14, 4 кв.м.; шпаклевка и грунтовка стен, оклейка их обоями - 14, 4 кв.м.; замена натяжного потолка в коридоре - 18, 5 кв.м.; снятие слоя шпаклевки в месте образования плесени на балконе и зале - 0, 7м.; обработка откоса в зале грунтовкой антиплесень - 0, 7 кв.м.; шпатлевка откоса - 0, 7 кв.м.; окраска откоса - 13м.; окраска откоса (зал, спальня) - 33 кв.м.; устройство плинтуса в спальне - 3, 5 кв.м.

Ввиду некачественного устранения вышеуказанных недостатков, истец обратилась в суд.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире по ходатайству представителя ответчика ООО "Пересвет-Юг" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр", в "адрес" по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки: 1-го типа (условно принятое понятие): явление намокания и грибковых образований (плесени) на поверхности откосов оконных и балконного блоков, движение холодных воздушных потоков вдоль поверхности мансардной стены и откосов окон, потемнение участков потолочного плинтуса во всех помещениях квартиры (кроме санузлов), явление намокания участков стены (выпадение конденсата), общих с вентшахтой в санузле, кладовой, кухне, 1 из 4-х повтором замера параметров микроклимата в помещениях квартиры имел показатели, не соответствующие требованиям норм. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по возведении здания жилого дома. Стоимость устранения недостатков и несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативных актов РФ, определена локальным сметным расчетом по видам и фактическим объемам работ в соответствии с требованиями норм и технологии проведения работ, затратным способом базисно-индексным методом в программном комплексе "ГРАНД-Смета", версия 7.1.1 в текущих ценах 4-го квартала 2017 г, и составляет: всего 170 291 руб, в том числе, материалы и оборудование 59 125 руб, с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки за переданный товар ненадлежащего качества. Суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Судебно-экспертный центр". Установив наличие в квартире истца недостатков производственного (строительного) характера, а также действительную стоимость их устранения, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 170 291 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность принятого решения в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, с учетом статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с периодом неустойки, заявленным истцом (с 24.03.2017).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном случае ценой неисполненного обязательства является сумма стоимости устранения недостатков, в данном случае определенная заключением судебной экспертизы в размере 170 291 руб. Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, а потому при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применению подлежали нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. Таким образом, исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться исходя из цены товара, которая составила согласно условиям заключенного 12 октября 2016 г. договора 2 550 000 руб, и с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и в пределах исковых требований, расчет неустойки должен быть произведен за период с 24 марта 2017 г. по 09 апреля 2018 г, то есть за 381 день, - 9 715 500 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 50 000 руб.

Учитывая срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки с 50 000 руб. до 250 000 руб.

С учетом того, что апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции ко взысканию, и необходимости изменения решения суда в указанной части путем указания о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб, судебная коллегия изменила и сумма штрафа, взыскиваемого с ООО "Пересвет-Юг" в пользу Григорьевой А.А. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскала с ООО "Пересвет-Юг" в пользу Григорьевой А.А. штраф в размере 215 145 руб. 50 коп.

Также, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого решения в части отказа в удовлетворении требований Григорьевой А.А. о взыскании убытков за найм жилого помещения на время проведения ремонтных работ в размере 18 000 руб. Ссылку истца на представленный договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого арендная плата составляется 1500 руб. в сутки и вносится при подписании договора, суды посчитали несостоятельной, поскольку наличие в договоре условий об оплате не является подтверждением фактически произведенной оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пересвет-Юг" о несогласии с выводами заключения эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" не могут быть приняты во внимание. У судов не имелось оснований не доверять составленному заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр", поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" в исходе дела, не представлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-Ф3 от 31.05.2001; ГОСТЗ1937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитаро-эпидемиологические требования к условиям проживания граждан" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N384-Ф3 от 30.12.2009, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы; СП54.13330.2011 Дома жилые многоквартирные; СП50.13330.2011 Тепловая защита зданий; СП60.13330.2012 Отопление. Вентиляция и кондиционирование; ГОСТ30494-2011 Параметры микроклимата в помещениях. Экспертом был произведен осмотр помещения, сделаны фотоснимки.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным принять результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Эксперт Пищулина М.Н, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв специалиста N АНО "Профессиональная экспертиза", представленный стороной ответчика, обоснованно не был принят во внимание судебными инстанциями в качестве доказательства несоответствия выводов заключения судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" фактическим обстоятельствам дела, поскольку специалист, подготовивший данный отзыв, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не предоставлены сведения о квалификации специалиста АНО "Профессиональная экспертиза", подготовившего отзыв, а также не предоставлены сведения о наличии у АНО "Профессиональная экспертиза" полномочий на проведение указанных в отзыве исследований; права у специалиста признания доказательств ненадлежащими, о которых он указывает в своем отзыве, согласно норм действующего законодательства не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи имеющихся недостатков в квартире истца и действий ответчика не нашел своего подтверждения и также опровергается действиями ответчика по устранению недостатков, как следует из представленных в материалы дела актов.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Пересвет-Юг" не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пересвет-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.