Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6899/2019[88-3321/2020-(88-5317/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Погосян Вазгена Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, установил:

Погосян В.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "Тинькофф Страхование" о передаче по подсудности дела по иску Погосяна В.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Принимая такое процессуальное решение, суды исходили из того, что в данном случае истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или места жительства (часть 7 ст.29 ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, просит передать дело по подсудности по месту нахождения АО "Тинькофф Страхование" - в Савеловский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что между Погосяном В.В. и АО "Тинькофф Страхование" возник спор, вытекающий из страховых правоотношений.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что адрес места нахождения страховой компании относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: г. "адрес" истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N N от 12 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление Погосяна В.В. принято судом без нарушения правил подсудности.

Довод о том, что в действительности указанный истцом адрес не является местом его пребывания, отклоняется.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. В связи с изложенным утверждение заявителя жалобы о том, что судами не установлен факт проживания истца по данному адресу, а также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие объективных оснований к смене истцом места проживания, не подтверждают, по выводу суда, с достоверностью искусственное создание оснований для изменения подсудности спора. Утверждение заявителя об обратном базируется на предположении и фактически направлено на иную оценку представленных в дело доказательств и на установление иных обстоятельств, в то время как суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Кроме того, необходимо учитывать и следующее.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), требование ответчика о направлении судом дела в суд по месту нахождения ответчика, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

Учитывая изложенное, суды правильно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Савеловский районный суд г. Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.В.