Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6913/2020[88-7348/2020]

Дело N 88-7348/2020

N дела суда 1-й инстанции 4/17-88/19

г. Краснодар

15 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Панфилова А.И. на определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года о замене стороны взыскателя, установил:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 9 января 2014 года Панфилов А.И. осужден по части "данные изъяты" к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, частично был удовлетворен гражданский иск, с Панфилова А.И. взыскано в пользу ОАО "Федорцовский карьер" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 7 982 539 рублей 72 копейки.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Федорцовский карьер" на Николаенкова В.П. по правоотношением возникшим из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 9 января 2014 года по уголовному делу N 1-18/2014 о взыскании с Панфилова А.И. в пользу ОАО "Федорцовский карьер" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 7 982 539 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилов А.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 9 января 2014 года Панфилов А.И. осужден "данные изъяты" к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, частично был удовлетворен гражданский иск, с Панфилова А.И. взыскано в пользу ОАО "Федорцовский карьер" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 7 982 539 рублей 72 копейки.

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2014 года и ОАО "Федорцовский карьер" выдан исполнительный лист серии ВС N N взыскании с Панфилова А.И. указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно договору уступки прав (требований) от 15 сентября 2016 года N 24 ОАО "Федорцовсий карьер" передало, А Николаенков В.П. принял, право требования с Панфилова А.И. задолженности в сумме 7 982 539 рублей 72 копейки, то есть к Николаенкову В.П. перешли права ОАО "Федорцовский карьер", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Производя замену стороны правопреемником, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статьи 44 ГПК РФ.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что при замене взыскателя права должника не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем их прав и обязанностей по исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Панфилова А.И. оставить без удовлетворения.

Определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская