Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6942/2019[88-3146/2020-(88-5139/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой О.В. к Мушулову Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки встречному исковому заявлению Мушулова Г.И. к Пузанковой О.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе Пузанковой Оксаны Владимировны, поступившей в суд 17 декабря 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения Святюка А.А. и его представителя Сперидоненко Л.М, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пузанкова О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, обратилась с суд с иском к Мушулову Г.И. о признании договора купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.."адрес", недействительным; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.07.2016, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с жилым домом, исключении (аннулировании) из ЕГРН записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что она являлась собственником спорных объектов недвижимого имущества. 23.05.2016 она была заключена под стражу. Поскольку были необходимы денежные средствах для оплаты услуг адвоката ею было принято решение продать указанные объекты недвижимости, для чего она выдала доверенность бывшему мужу Святюку А.А, на основании которой последний заключил договор на продажу объектов с жилищным центром "КАЯН". Впоследствии в порядке передоверия Святюк А.А. выдал доверенность Саркисяну С.В, которой уполномочил его на поиск покупателя, сбор документов, ведение переговоров и заключение предварительного договора купли-продажи, договора задатка, аванса с правом получения денежных средств. По выходу из следственного изолятора в связи с изменением меры пресечения, Саркисян С.В. ей сообщил о том, что жилой дом с земельным участком продан, как позже выяснилось Мушулову Г.И. Полагает, что совершенная Саркисяном С.В. сделка не соответствует закону, нарушает как ее права, так и права ее несовершеннолетних детей. Считает, что сделка Саркисяном С.В. совершена с превышением полномочий, кроме того, в доверенности, выданной ему, указана двойная фамилия: Пузанкова (Святюк) О.В, тогда как на дату совершения соответствующих действий ее фамилия была "Пузанкова О.В.".

Истец полагала, что Мушулов Г.И. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил разумную осмотрительность, кроме того он не проживает в спорном жилом доме, не пользуется объектами, не предпринимал мер по снятию с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в спорном жилом доме. Кроме того, отсутствует согласие органов опеки и попечительства. Денежные средства от Саркисяна С.В. она не получала, расписка составлена под давлением, как и подписаны иные документы, предоставляемые Саркисяном С.В. Объекты сняты с продажи лишь 20.11.2017 по причине продажи, тогда как в отношении них наложено ограничение определением суда. Выполненные Мушуловым Г.И. ремонтные работы направлены исключительно на увеличение рыночной стоимости спорных объектов.

Мушулов Г.И. обратился в суд со встречным иском к Пузанковой О.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что Пузанкова (Святюк) О.В, выдала доверенность Святюку А.А. на право продажи объектов недвижимого имущества с правом передоверия полномочий на срок три года. Святюк А.А. передоверил полномочия на продажу спорного недвижимого имущества Саркисяну С.В. 18.07.2016 между ним и Саркисяном С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи подлежит заключению до 20.07.2016. Согласно условиям предварительного договора общая продажная стоимость составила "данные изъяты" рублей, из которых задатком являются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной Саркисяном С.В. В последующем Саркисяну С.В. были выданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем имеется расписка. Получение денежных средств Пузанковой О.В. подтверждается расписками. По сдаче документов, выписка из ЕГРН подлежала выдаче 05.08.2016, однако, из-за наличия в отношении Пузанковой О.В. исполнительного производства, в рамках которого наложены обеспечительные меры, сделка была приостановлена. Обеспечительные меры были отменены после обращения к Саркисяну С.В, который заверил его в том, что Пузанкова (Святюк) О.В. отменит наложенные судебным приставом ограничения. Выписка из ЕГРН была получена 22.08.2016, однако, поскольку в выписке неверно указан адрес его проживания, он вновь обратился с соответствующим заявлением. Были выданы новые выписки. В справочной информации по объектам недвижимости ему стало известно о новых ограничениях в отношении объектов недвижимого имущества. Его требования о снятии с регистрационного учета как Пузанковой О.В, так и Святюк А.А. были проигнорированы, ввиду чего они были сняты с регистрационного учета лишь на основании решения суда от 18.10.2016.

Кроме того, в договоре Пузанкова О.В. указана именно как "Пузанкова О.В." с упоминанием о том, что ранее являлась "Святюк О.В.". Приведенное упоминание вызвано тем, что при смене фамилии изменения в правоудостоверяющие документы она не вносила. Более того, на дату приобретения жилой дом и земельный участок находились в запущенном состоянии, с недостатками, которые в настоящее время исправлены, для проведения ремонта и приведения их в порядок им нанимались бригады рабочих. Мушулов Г.И. просил суд обязать Пузанкову О.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, считать моментом заключения договора 20.07.2016; взыскать с Пузанковой О.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Пузанковой О.В. отказано. Встречные исковые требования Мушулова Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузанкова О.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании, проведенном с помощью системы видеоконференц-связи, Святюк А.А. и его представитель Сперидоненко Л.М. согласились с доводами кассационной жалобы Пузанковой О.В, просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пузанковой (Святюк) О.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 449 кв.м, кадастровый номер: N, и расположенный на данном участке жилой дом "данные изъяты" по адресу: г. "адрес"

09.06.2016 Пузанкова (Святюк) О.В. выдала на имя Святюка А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех государственных, краевых, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях г.Краснодара и Краснодарского края, независимо от их организационно-правовой формы, по вопросу сбора и оформления документов для последующей продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Этой же доверенностью Пузанкова (Святюк) О.В. уполномочила Святюка А.А. продать указанные объекты за сумму и на условиях по своему усмотрению (за цену и на условиях, известных Пузанковой (Святюк) О.В.) с правом заключать и подписывать предварительный договор, договор задатка, аванса, договор купли-продажи на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданную недвижимость, с правом подписывать документы об отсутствии финансовых претензий, сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Святюк А.А. в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенностью от 11.06.2016 уполномочил Саркисяна С.В. быть его представителем во всех государственных, краевых, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях г. Краснодара и Краснодарского края независимо от их организационно-правовой формы по вопросу сбора и оформления документов для последующей продажи (с правом заключать и подписывать предварительный договор, договор задатка, аванса с правом получения денег) в отношении спорных объектов недвижимости.

Действуя на основании доверенности от 11.06.2016, Саркисян С.В. от имени Пузанковой (Святюк) О.В. заключил с Мушуловым Г.И. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20.07.2016, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг другу не имеют. В договоре также указано, что в данном жилом строении зарегистрированы Святюк О.В, Святюк А.А, Святюк А.А, Святюк А.А, Святюк А.А, Святюк А.В, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок не позднее 15.08.2016. Других лиц, сохраняющих право пользования и проживания в указанном жилом строении, не имеется.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20.07.2016, Саркисян С.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от 11.06.2016, выданной ему Святюком А.А. в порядке передоверия.

Как установлено судом, условия предварительного договора купли-продажи от 18.07.2016, заключенного между Пузанковой (Святюк) О.В, в лице Саркисяна С.В, и Мушуловым Г.И. идентичны условиям основного договора купли-продажи от 20.07.2016. Из условий предварительного договора купли-продажи от 18.07.2016 следует, что стороны обязуются до 20.07.2016 заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого строения.

В качестве задатка покупатель при подписании настоящего договора уплатил продавцу деньги в сумме "данные изъяты" рублей в счет причитающейся продажной стоимости указанного недвижимого имущества, о чем составлена соответствующая расписка. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее 20.06.2016.

Из расписки от 18.07.2016 усматривается, что Пузанкова (Святюк) О.В, в лице Саркисяна С.В, получила от Мушулова Г.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок и жилое строение.

Согласно расписке от 21.07.2016, Пузанкова (Святюк) О.В. получила от Саркисяна С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за продажу недвижимости и претензий за продажу дома и земельного участка к Саркисян С.В. не имеет, указанную сумму получила от Саркисяна С.В. в полном размере.

В соответствии с распиской от 21.07.2016, составленной от руки и подписанной Пузанковой (Святюк) О.В, она не возражает против передачи находящегося в доме имущества Мушулову Г.И.

Согласно заключению проведенной ООО "Эксперт ЮФО" по ходатайству Пузанковой (Святюк) О.В. комплексной судебной экспертизы, предварительный договор купли-продажи от 18.07.2016, заключенный между Пузанковой (Святюк) О.В, в лице Саркисяна С.М, и Мушуловым Г.И, расписка на сумму "данные изъяты" рублей и расписка от 20.07.2016 на сумму 200 000 рублей не соответствуют датам, указанным в исследуемых документах. Решение вопроса о конкретной дате выполнения документов не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта сведений по содержанию и хранению исследуемых документов. Машинописный текст в предварительном договоре купли-продажи от 18.07.2016 в расписке от 18.07.2016 и в расписке от 20.07.2016 выполнен электрографическим способом на одном лазерном принтере (или многофункциональном аппарате с функциями принтера или копира) и ПК с редактором, настроенным на шрифт "Arial" N10. Определить, одним и тем же лицом выполнены исследуемые тексты, не представляется возможным по причине того, что исследуемые тексты отпечатаны машинописным способом, идентификация конкретного физического лица возможна только при выполнении текста рукописным способом, где возможно проследить устойчивость общих и частных признаков почерка конкретного физического лица.

Текст расписки от 21.07.2016 от имени Пузанковой О.В. выполнен под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могло быть (необычная поза пишущего, непривычный пишущий прибор, недостаточное освещение, или непривычное функциональное состояние пишущего -возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение, стресс и т.п.). Определить конкретное состояние писавшего по "сбивающим" факторам не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики определения конкретного состояния писавшего.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома принадлежащие Пузанковой О.В. составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей жилой дом; "данные изъяты" рублей земельный участок. Рыночная стоимость жилого дома на момент совершения сделки без учета ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом отсутствия сетевого газа и воды, а также центральной канализации на момент совершения сделки, составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость указанных объектов с учетом отсутствия развитой инфраструктуры: составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость указанных объектов с учетом отсутствия дорожного покрытия (асфальта) в "адрес" на момент совершения сделки 20.07.2016 составляет "данные изъяты" рублей.

Ввиду возникших сомнений в результатах проведенной экспертизы (отсутствие соответствующего образования у эксперта, позволяющего установить давность составления документов; не проведение микроскопического исследования реквизитов документов), сомнений стороны в составлении расписки Пузанковой О.В, судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ".

Из заключения повторной комплексной судебной экспертизы следует, что рукописный текст расписки от имени Пузанковой О.В. от 21.07.2016 выполнен самой Пузанковой О.В. под воздействием каких-то "сбивающих" факторов" обстановочного характера (неудобная поза, отсутствие опоры пишущей руки, необычный пишущий прибор и т.п.). Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки от 21.07.2016 Пузанковой О.В. в необычном психофизиологическом состоянии (болезни, алкогольного или наркотического опьянения, стресса, аффекта), не имеется. Каких-либо отклонений текста расписки от 21.07.2016, выполненной Пузанковой О.В, от обычно выполняемого ее текста не имеется.

Печатный текст на всех листах представленных документов: расписки от 18.07.2016 о получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей Пузанковой О.В, в лице Саркисяна С.В, от Мишулова Г.И.; предварительного договора купли-продажи от 18.07.2016, заключенного между Пузанковой (Святюк) О.В, в лице Саркисяна С.В, и Мушуловым Г.И.; расписки от 20.07.2016 о получении денежных средств в размере 200 000 рублей Пузанковой О.В, в лице Саркисяна С.В, от Мишулова Г.И. выполнен на одном печатающем устройстве - лазерном принтере или многофункциональном аппарате с функцией лазерного принтера, с использованием одного картриджа, в один прием или с небольшим интервалом времени, в пределах которого не произошло значимых изменений в состоянии картриджа принтера. Установить одним и тем же лицом выполнены печатные тексты в вышеописанных документах не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые тексты выполнены электрофотографическим, а не рукописным способом. Идентификация конкретного исполнителя возможна только при выполнении текста рукописным способом, в рамках судебной почерковедческой экспертизы.

Даты, указанные в предварительном договоре купли-продажи от 18.07.2016, заключенном между Пузанковой (Святюк) О.В, в лице Саркисяна С.В, и Мушуловым Г.И.; в расписке от 18.07.2016 о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Пузанковой О.В, в лице Саркисяна С.В, от Мишулова Г.И.; в расписке от 20.07.2016 о получении денежных средств в размере 200 000 рублей Пузанковой О.В, в лице Саркисяна С.В, от Мишулова Г.И. - вероятно, соответствуют действительному возрасту каждого из документов.

Также в заключении указано, что каких-либо отклонений текста расписки от 21.07.2016, выполненной Пузанковой О.В, от обычно выполняемого ее текста не имеется.

Характер проявления диагностических признаков и неустойчивость общих признаков, отражающих структурные характеристики движений (размер, разгон, наклон), свидетельствуют о выполнении исследуемого рукописного текста расписки под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, которыми могли быть факторы обстановочного характера (неудобная поза, отсутствие опоры пишущей руки, необычный пишущий прибор и т.п.). Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки Пузанковой О.В. в необычном психофизиологическом состоянии (болезни, алкогольного или наркотического опьянения, стресса, аффекта) не имеется.

Рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость жилого дома, без учета произведенного ремонта, составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость вышеуказанных объектов составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом отсутствия сетевого газа и воды, а также центральной канализации на момент совершения сделки, составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость вышеуказанных объектов с учетом отсутствия развитой инфраструктуры: составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость вышеуказанных объектов с учетом отсутствия дорожного покрытия (асфальта) в "адрес" на момент совершения сделки -20.07.2016 составляет "данные изъяты" рублей.

Заключение повторной комплексной судебной экспертизы составлено специализированной организацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение никем не опровергнуто и недействительным в установленном порядке не признано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение повторной комплексной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным Пузанкова О.В. ссылалась на нарушение прав ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", возникло у Пузанковой О.В. на основании договора купли-продажи от 02.02.2010, а также брачного договора от 02.07.2012, заключенного со Святюком А.А, в котором не имеется сведений о том, что при разводе детям выделяются соответствующие доли на недвижимое имущество.

Как установлено судом, имеется аналогичное соглашение между Пузанковой (Святюк) О.В. и Святюком А.А. в этой части вопроса.

Учитывая изложенное, положения пункт 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (Определение N 18- КГ 13-27), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделкой купли-продажи не нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку недвижимое имущество находилось в личной собственности Пузанковой (Святюк) О.В.

Волеизъявление на продажу недвижимости подтверждается заявлением Пузанковой (Святюк) О.В. от 11.08.2016 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", на основании которого были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года по иску Мушулова Г.И. к Пузанковой О.В, Святюку А.А. и их несовершеннолетним детям, Митрохину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 183, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) обоснованно отказал Пузанковой О.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск Мушулова Г.И.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять данному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян