Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6947/2019[88-3334/2020-(88-5330/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Светланы Александровны к АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам АО "Россельхозбанк" и Ивановой Светланы Александровны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, установил:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2018 года отменено, исковые требование удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Ивановой С.А. плату за присоединение к страховой программе в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, а всего 74500 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Ивановой С.А. в свою очередь просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в обжалуемой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Ивановой С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме 360 000 рублей на срок до 27 августа 2023 года под 12% годовых, а Иванова С.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

При заключении кредитного договора истица выразила свое согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков созаемщиков кредита от несчастных случае и болезней, подписав соответствующее заявление.

В пункте 3 данного заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, что в общей сумме составляет 47520 рублей за весь срок страхования.

В соответствии с Условиями страхования и пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

На основании заявления истицы на разовое перечисление денежных средств с ее счета списана плата за присоединение к программе коллективного страхования 47520 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

01 сентября 2018 года Иванова С.А. направила заявление в адрес банка, а также АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Альфа-Страхование", в котором просила отозвать ее согласие на подключение к договору коллективного страхования и возвратить денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 47520 рублей. А также просила возвратить страховую премию по договору страхования имущества, заключенному между истцом и страховыми компаниями в размере 5000 рублей.

В ответ на данное заявление банк сообщил об отсутствии оснований для возвращения денежных средств по программе коллективного страхования, что послужило основанием для обращения Ивановой С.А. за разрешением спора в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что условия договора, не допускающее предусмотренный указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы Ивановой С.А, которая не согласна с отказом ей во взыскании неустойки, то данные доводы правомерность выводов суда апелляционной инстанции под сомнение не ставят, учитывая, что в данной части требование истца, исходя из оснований иска, на законе, в том числе, Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основаны.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" и кассационную жалобу Ивановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова