Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-6981/2019[88-3249/2020-(88-5244/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиек Аскера Рашидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании частично недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутабалиной Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1552-Д, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 276 200 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере 13 000 рублей

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Мамиек А.Р. является собственником автомобиля БМВ XI, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска. При покупке этого автомобиля в кредит между Мамиек А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" 16 октября 2017 года заключен договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля БМВ XI, государственный регистрационный знак N, сроком до 15 октября 2018 года, в подтверждение чего выдан полис страхования серия 7100 N N, страховая премия составила 99 450 рублей и была полностью внесена страхователем.

04 октября 2018 года Мамиек А.Р. при внешнем осмотре обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин на фарах и решетке радиатора, множественные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и многочисленные вмятины по всему автомобилю. Мамиек А.Р. 31 октября 2018 года обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

По направлению страховщика 31 октября 2018 года транспортное средство БМВ XI, г/н N N было осмотрено уполномоченным страховщиком лицом, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, 22 ноября 2018 года почтой отправил в адрес истца направление на СТО в ООО "Модус-Ниссан" для проведения восстановительного ремонта.

Мамиек А.Р, не согласившись с принятым страховщиком решением, 23 ноября 2018 года обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче ему направления на ремонт к официальному дилеру БМВ: в фирму "BMW Бакра", так как автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании. Однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, ссылаясь на раздел 11 страхового полиса о направлении поврежденного автомобиля на СТО по усмотрению страховщика.

Мамиек А.Р. 14 января 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о предоставлении ему акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля и калькуляции, а также о предоставлении сведений о сертификации всех заменяемых запасных частей, о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников (СТОА) ООО "Модус-Ниссан" предъявляемым требованиям об организации восстановительного ремонта транспортных средств БМВ.

ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день выдало копию акта осмотра, в выдаче остальных испрашиваемых истцом документов отказало. Мамиек А.Р. с актом осмотра транспортного средства от 31 октября 2018 года не согласен, считает, что указанные страховщиком ремонтные воздействия не соответствуют рекомендациям официального дилера БМВ "BMW Бакра", что может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба он обратилась к ИП Рыбалко Д.В. Согласно Заключению специалиста N1853 от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 119 787, 01 рублей без учета износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 156 450 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые требования Мамиек А.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" от 01 сентября 2018 года в рамках заключенного между Мамиек А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования в части исключения из суммы страхового возмещения величины утраты товарной стоимости. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамиек А.Р. страховое возмещение в размере 1 132 099 рублей, неустойку ? 97 650 рублей, компенсацию морального вреда ? 1 000 рублей, штраф ? 500 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 14 349, 75 рублей, в пользу ООО "Бюро экспертиз" 30000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года отменено в части взыскания утраты товарной стоимости. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании частично недействительным условия договора страхования и о взыскании утраты товарной стоимости отказано. Размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", снижен с 1 132 099 рублей до 1 010 883, 08 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля только к официальному дилеру. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора страхования и нормам материального права. Считает, что договор не предусматривает страховое возмещение в денежной форме. Более того, размер страхового возмещения определен судами на основании экспертизы, которая не может быть признана допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности N1542-Д от 17 сентября 2019 года, выслушав возражения Китыз М.Р, представляющего интересы Мамиек А.Р. на основании доверенности от 14 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия заключенного сторонами договора страхования изложены в выданном истцу Полисе серии 7100 N N (т.1 л.д. 15) и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N171 (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 104 ? 182).

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 3013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд признал установленным наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выплатить стоимость ремонта. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд в основу выводов положил заключение повторной судебной авто-технической экспертизы, проведенной с осмотром поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав Мамиек А.Р. как потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд признал недействительным как противоречащее закону условие Правил страхования в части исключения из суммы страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п.2.13 Правил) и взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости.

Апелляционная инстанция согласилась со всеми выводами суда первой инстанции за исключением тех из них, которые касаются утраты товарной стоимости. В данной части решение суда было судебной коллегией краевого суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой инстанции (с учетом их корректировки судом второй инстанции) правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не подтверждает с достоверностью величину восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняются как направленные на иную оценку доказательств по делу. Все доводы, касающиеся несогласия ответчика с заключением эксперта, проверялись судами, им дана правовая оценка, несогласие заявителя с которой не образует основания к отмене вступившего в силу судебного постановления с точки зрения положений ст.390 ГПК Российской Федерации.

Утверждение, что страховщик исполнил свои обязательства из договора страхования, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля, выводы судов не опровергает, поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств: направление на ремонт автомобиля было выдано на СТОА, которая не обладает правовыми, техническими и организационными возможностями осуществлять ремонт транспортных средств марки БМВ, находящихся на гарантии.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно допущен к участию в деле в качестве представителя истца Китыз М.Р, не обладающий полномочиями на представление интересов потерпевшего, не свидетельствует о том, что судами допущено процессуальное нарушение, исправление которого требует отмены вступившего в законную силу судебного постановления (с учетом содержания доверенности, выданной Мамиек А.Р. на имя Китыз М.Р, из которой следует, что представителю доверено вести все дела Мамиек А.Р, связанные со страховым случаем ? дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 октября 2018 года с участием принадлежащего истцу автомобиля).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи